Решение по делу № 12-7/2021 от 14.12.2020

86RS0010-0`1-2020-002862-52

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                                                 город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мишенькина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотавиной Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондыревой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 31.07.2020 г., в отношении Золотавиной Ю.А., (персональные данные),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 31.07.2020 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондыревой Е.А., Золотавина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД - превышение допустимой скорости на 32 км/ч, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Золотавина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, поскольку 29.07.2020 г. находилась за пределами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и автомобилем не управляла.

Золотавина Ю.А., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондыревой Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Золотавиной Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что 30.07.2020 г. он находился за рулем автомобиля Джили Атлас, г/н № и проезжал указанный в постановлении участок дороги.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению № от 31.07.2020 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондыревой Е.А., Золотавина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД - превышение допустимой скорости на 32 км/ч, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – передвижной комплекс «Кордон-М»2, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о невиновности в совершении административного правонарушения заявителем представлены авиабилеты, которые подтверждают его пребывание в ином месте в момент фиксации правонарушения. Опрошенный свидетель подтвердил факт управления транспортным средством заявителя в указанное в постановление дату и время.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии вины Золотавиной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондыревой Е.А., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Золотавиной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Золотавиной Ю.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондыревой Е.А., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Золотавиной Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

.

.

Судья                                                                                    К.В. Мишенькина