Решение по делу № 2-1605/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2016 года                                                                         г. Коркино                      

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА он обратился в ООО «СК Южурал-Аско» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДАТА на АДРЕС с его участием и участием водителя Круне С.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Его автомобиль <данные изъяты> осмотрел представитель страховщика. Гражданская ответственность водителя Круне С.В. застрахована в ООО «СК Южурал-Аско». Согласно документам, полученным из ГИБДД, происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Круне С.В. п. 6.13 ПДД РФ. Он Правила дорожного движения не нарушал. ДАТА на его лицевой счёт поступили денежные средства в сумме 16946 руб.21 коп., что составило 50% от размера ущерба, определённого ООО «Экипаж» - 33892 руб. 42 коп. Он посетил несколько автомастерских и обнаружил, что даже полная сумма явно недостаточна для восстановления его транспортного средства. Кроме того, не рассчитана и не выплачена дополнительная утрата товарной стоимости. За свой счёт он организовал независимую экспертизу своего автомобиля, проведение которой поручил экспертам ООО «КБ Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДАТА, стоимость восстановления его транспортного средства повреждённого в результате ДТП с учётом износа деталей составляет 53278 руб. 18 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 9400 руб. 31 коп. Общий размер ущерба составил 62678 руб. 49 коп. За отправку телеграммы с уведомлением о месте, дате и времени осмотра его автомашины уплачено 272 руб. 10 коп. ДАТА в адрес ООО «СК Южурал-Аско» направлена досудебная претензия с экспертным заключением от ДАТА, с квитанцией и кассовым чеком. ДАТА на его лицевой счёт поступили денежные средства в сумме 28393 руб. 04 коп., в том числе 14000 руб. за услуги независимого оценщика. Неустойка и сумма финансовой санкции не выплачены. ДАТА в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объёме, возместить 50% стоимости услуг независимой экспертизы, а также выплатить неустойку, сумму финансовой санкции на день исполнения обязанности. ДАТА получено уведомление с отказом о выплате. Размер неустойки составляет 57446 руб. 45 коп., сумма финансовой санкции составляет 2872 руб. 43 коп. Ответчиком ему был причинён моральный вред, т.к. он вынужден был неоднократно обращаться в ООО «СК Южурал-Аско», организовать за свой счёт независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью. Его уровень жизни значительно ухудшился, он беспокоился, нервничал и испытывал глубокие нравственные страдания. В виду того, что он не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, не может достаточно ориентироваться в законодательстве, не имеет свободного времени, ему затруднительно отстаивать свои права. Для юридической консультации, подготовки и составления документов правового характера он был вынужден обратиться к услугам представителя. Стоимость услуг составляет 5000 руб.. Для надлежащего оформления полномочий представителя им нотариально оформлена доверенность, стоимостью 1500 руб.. Просит: взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» в его пользу страховую выплату в размере 31339 руб. 25 коп., неустойку, сумму финансовой санкции в сумме 31339 руб. 25 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 20827 руб. 10 коп., в том числе: расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 14000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 272 руб. 10 коп., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 руб. (л.д.2-3 т.1).

В судебном заседании истец Матвеев Ю.В. и его представитель Санатин И.Ю. исковые требования по иску поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Криптон-М» Яковлев А.А. в судебном заседании исковые требования Матвеева Ю.В. поддержал, возражений не имел.

Представитель ответчика АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом, в представленном отзыве просит установить степень вины водителей - участников ДТП и возложить обязанность возмещения причинённого вреда соразмерно степени вины каждого, снизить размер неустойки, оплату услуг представителя до 1000 руб. (л.д.48-49 т.1, л.д.33 т.2).

Третье лицо: Администрация Коркинского городского поселения в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом, в представленном отзыве возражений по иску Матвеева Ю.В. нет (л.д.206 т.1, л.д.32 т. 2).

Третье лицо Круне С.В. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном отзыве просил исковые требования Матвеева Ю.В. оставить без удовлетворения, т.к. его вины в ДТП нет (л.д.224-227 т. 1, л.д.42 т. 2).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (т. 2 л.д.34).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, его представителя Санатина И.Ю., представителя третьего лица ООО «Криптон-М» Яковлева А.А., изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. После проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховщик обязан в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ в установленный п.5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ срок организовать независимую экспертизу, что страховщиком не было сделано.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Матвееву Ю.В. марки <данные изъяты>, которым управлял истец. ДТП произошло по вине водителя Круне С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

Так, ДАТА в 07-00 часов на пересечении АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Матвеева Ю.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, участием водителя Круне С.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Круне С.В. п. 6.13 ПДД РФ: - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате совершённого ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, размер восстановительного ремонта с учётом утраты товарной стоимости согласно ООО «КБ Эксперт» составил - 62678 руб. 49 коп.. Из указанной суммы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31339 руб. 25 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая не выплачена ответчиком, составила 31339 руб. 25 коп., которую и просит взыскать истец со страховой компании в пределах установленного лимита. Страховое возмещение в указанной сумме истцу ответчиком АО «СК Южурал-Аско» до настоящего времени не выплачено.

Эти обстоятельства подтверждены доказательствами по делу: т. № 1: досудебной претензией (л.д.4,5,56-57,59-60,133-134,136-137), квитанцией (л.д.6,15,35,36), платёжным поручением (л.д.7,8), уведомлением (л.д.9,61-63,138-141), актом о страховом случае (л.д.10,11,55,58,132,135), актом осмотра транспортного средства (л.д.12), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.13,51,128), справкой о ДТП (л.д.14), экспертным заключением (л.д.16-33,54,131), телеграммой (л.д.34), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-43,174-176), сообщением (л.д.45), карточкой учёта транспортного средства (л.д.46,47), страховой претензией (л.д.52-53,129-130), учредительными документами АО СК «Южурал-Аско» (л.д.64-68), материалом по факту ДТП (л.д.69-112), справкой о состоянии вклада (л.д.116,143,182,204), паспортом истца (л.д.117), сообщением (л.д.153,155,158,211,213-217,235), схемой (л.д.154,156,183), общим журналом работ (л.д.157), фотографиями (л.д.184-187, 229-234), представлением (л.д.209-210), актом осмотра светофорных объектов (л.д.212), выпиской из журнала (л.д.228), муниципальным контрактом (л.д.236-240), фототаблицами на диске (том № 1 л.д. 188);

т. № 2: учредительными документами ООО «Криптон-М» (л.д.2-15), справкой о состоянии вклада (л.д.44).

Вместе с тем, установленные в суде обстоятельства в части вины Круне в совершении ДТП подтвердили в суде и свидетели Б.П.Н., Л.Ю.А., Ч.М.В., Б.Е.А., Н.Д.Р., которые показали суду, что в момент совершения ДТП сигнал светофора, которым должен был руководствоваться Круне, работал и находился в исправном состоянии. При этом вины водителя Матвеева в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. Показания указанных свидетелей судом принимаются, как достоверными, поскольку они нашли своё подтверждение и при исследовании письменных доказательств по делу. Все они между собой являются согласованными и подтверждают друг друга обстоятельства по делу. Никаких противоречий в части данных показаний судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с ООО «СК Южурал-Аско» в сумме 31339 руб.25 коп. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком никоим образом не оспорена. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста по определению суммы ущерба от ДАТА, так как заключение составлено оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства.

           Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, <данные изъяты>, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке.

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 3000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 57446 руб. 45 коп.

В этом случае, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным основному требованию - а именно размеру страхового возмещения, поэтому согласно ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 15000 руб.

Сумма финансовой санкции за период с ДАТА по ДАТА составляет 2872 руб. 43 коп.

В связи с тем, что истцом понесены расходы за услуги оценщика и их остаток составил в сумме 14000 руб., то они подлежат взысканию с ответчика, относящиеся к убыткам истца, согласно ст. 15 ГК РФ.

Возражения, заявленные третьим лицом по делу Круне С.В. об отсутствии его вины в совершении ДТП не нашли своего подтверждения при исследовании представленных суду доказательств. Как уже указано выше в настоящем решении, вина Круне С.В. доказана стороной истца, и эти доказательства судом приняты, как достоверные и допустимые.

Представленные Круне С.В. доказательства, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, на основании следующего.

Объяснения, данные свидетелем З.Д.А. - сожительницей Круне, являются заинтересованными по делу, и данные только в интересах Круне, и поэтому не могут быть признаны судом в качестве объективных.

Объяснения Р.А.В. даны спустя 22 дня после ДТП, что явно не могут быть отнесены к обстоятельствам совершённого ДТП ДАТА. При этом очевидцем ДТП Р. не являлся, обстоятельств ДТП он не видел, а всё знает лишь со слов Круне.

Вместе с тем, и объяснения К.И.М., Е.К.В. появились также спустя 22 дня после ДТП. При этом, Круне не представлены доказательства того, каким образом эти очевидцы появились спустя продолжительное время.

Из представленных третьим лицом Круне С.В. видеосъёмке, фотосъёмке на дисках (том № 1 л.д. 223, том № 2 л.д. 16, 17) суду не представляется возможным установить фиксацию сюжета, указанного в нём, поскольку на нём отсутствует дата её видеосъёмки.

При этом, судом установлено, что в случае отсутствия сигнала светофора, которым должен был руководствоваться водитель Круне, но при наличии сигнала светофора в противоположном направлении, который для него также является основополагающим, он должен был учитывать именно этот сигнал для своих действий в управлении автомобилем при пересечении перекрёстка.

Таким образом, третьим лицом Круне не подтверждены его возражения в части отсутствия его вины в совершении ДТП.

В силу нормы ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы: услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы, претензии - 327 руб. 10 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 5000 рублей, подтверждённые истцом квитанцией (л.д.35). Размер в сумме 5000 рублей, является разумным. Представитель истца Санатин И.Ю. готовил исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в четырёх судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 31339,25 руб.: 2 = 15669,62 руб.

При этом исковые требования, заявленные истцом, подтверждены доказательствами и удовлетворены судом частично.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Матвеева Ю.В.:

-страховую выплату - 31339 руб. 25 коп.,

-неустойку - 15000 руб.,

-финансовую санкцию - 1509 руб. 17 коп.,

-компенсацию морального вреда - 3000 руб.,

-услуги представителя - 5000 руб.,

-услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы - 14000 руб.,

- почтовые расходы на отправку телеграммы, претензии - 327 руб. 10 коп.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 15669 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1935 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований Матвеева Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               С.Н. Юркина