Решение по делу № 2а-342/2020 от 20.08.2020

Дело №2а-342/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 15 октября 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного истца – ООО «Славянка-М», заинтересованного лица – АО «Нива-1» Ана В.Р.,

административного ответчика, представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Славянка М» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофееву М. Д., УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянка М» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Тимофееву М.Д. о признании незаконным постановления от 16.03.2018 об отмене мер о запрете регистрационных действий, ранее наложенных в рамках сводного исполнительного производства №, в отношении недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами №. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать незаконным постановление, действия судебного пристава, а также обязать административного ответчика Тимофеева М.Д. направить постановление всем взыскателям по исполнительным производствам, указанным в постановлении.

К участию в деле в порядке пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в качестве соответчика по делу было привлечено УФССП по Республике Карелия; в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель административного истца Ан В.Р., действующий на основании доверенности также в интересах заинтересованного лица АО «Нива-1», заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Не поддержал административный иск в части обязания административного ответчика Тимофеева М.Д. направить постановление от 16.03.2018 всем взыскателям по исполнительным производствам, указанным в постановлении.

Административный ответчик и представитель административного ответчика – начальник отделения, старший судебный пристав ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление ООО «Славянка М».

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия, заинтересованного лица – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года в отношении акционерного общества «Пряжинское» введена процедура наблюдения.

Определением данного суда от 12 января 2018 года установлено требование административного истца по настоящему делу – ООО «Славянка-М» к АО «Пряжинское» в размере 9 428 715,75 руб. основного долга. Временный управляющий обязан включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением указанного суда от 10 мая 2018 года процедура наблюдения прекращена, в отношении АО «Пряжинское» введена процедура внешнего управления.

Решением того же суда от 18 января 2019 года АО «Пряжинское» признано банкротом, процедура внешнего управления прекращена. Открыто конкурсное производство до 17 июля 2019 года. Определениями указанного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – определением от 30 июля 2020 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 28 января 2021 года.

На исполнении в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с АО «Пряжинское» в пользу физических и юридических лиц, бюджетных и внебюджетных фондов денежных средств на сумму более 10 млн рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия от 23.05.2017 <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимогго имущества, в том числе, – земельных участков с кадастровыми номерами № <данные изъяты>.

Постановлением административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия от 16.03.2018 отменены меры о запрете регистрационных действий, ранее наложенных в рамках сводного исполнительного производства №, в отношении недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами №.

В настоящее время указанные земельные участки находятся в собственности заинтересованного лица – ООО фирма «Лотос-Люкс».

ООО «Славянка-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об признании незаконным указанного постановления. Определением указанного суда от 20 июля 2020 года дело передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года административное дело направлено на рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца первого статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд таких условий не установил, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Славянка-М» о признании незаконным оспариваемого решения не установлена.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от 10 мая 2018 года оспариваемое административным истцом постановление от 16.03.2018 признано неправомерным, должностное лицо обязано принять меры по организации полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнение которых осуществляется в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, что, вместе с тем, не является основанием для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 указанного кодекса, части 1 статьи 4 КАС РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано выше, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № в настоящее время зарегистрировано за ООО фирма «Лотос-Люкс» <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное положение закреплено также в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что в настоящее время должник по сводному исполнительному производству – АО «Пряжинское» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, оспаривание сделок такого должника осуществляется с учетом положений, установленных главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными (наполнение конкурсной массы за счет включения в нее отчужденных земельных участков и последующее соразмерное удовлетворению требований кредиторов), а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания постановления и действий судебного пристава незаконными.

Поскольку от требования о направления постановления всем взыскателям по исполнительным производствам, указанным в постановлении, административный истец не отказался в надлежащей процессуальной форме, в удовлетворении такого требования суд также считает необходимым отказать. Копия постановления административным истцом получена и приложена к иску, права действовать в интересах иных взыскателей административному истцу не предоставлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 22 октября 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23 ноября 2020 года