Решение по делу № 2-855/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-855/2018

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года       г. Курчатов Курской области

    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Чичикиной В.В.,

с участием представителей истца Киенко Игоря Вячеславовича и Бриллиантова Сергея Игоревича, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ПАО Сбербанк Фалеевой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшиковой Оксаны Васильевны к ПАО Сбербанк и Пшикову Алексею Анатольевичу о понуждении предоставить разрешение на государственную регистрацию перехода права собственности и изменения кредитного договора,

    У С Т А Н О В И Л:

Пшикова Оксана Васильевна обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и Пшикову Алексею Анатольевичу о понуждении предоставить разрешение на государственную регистрацию перехода права собственности и изменения кредитного договора, ссылаясь на то, что она и Пшиков А.А. состояли в зарегистрированном браке и в период брака заключили ипотечный договор с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. Они являются созаемщиками по данному договору. На денежные средства была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время брак расторгнут, Пшиков А.А. не работает, ведет антиобщественный образ жизни, он не погашает кредит, совместное проживание с ним невозможно. Пшиков А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи у дочери истца. Поведение Пшикова А.А. отрицательно сказывается на психике детей, в связи с чем, истец приняла решение выкупить долю в собственность на квартиру, принадлежащую Пшикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи. Стоимость 1/2 доли в квартире на момент подписания предварительного договора оценивалась в 900000 руб., которую Пшикова О.В. выплатила Пшикову А.А. Истец обратилась в отделение ПАО Сбербанка с просьбой дать согласие на оформление доли квартиры в ее собственность, однако банк дал немотивированный отказ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств существовавших на момент заключения договора. Исполнение договора без изменения его условий является для нее недопустимым и неприемлемым, так как в отсутствие согласия банка, передав денежные средства Пшикову А.А., она не может оформить жилье в собственность. Просит суд обязать ответчика предоставить разрешение на государственную регистрацию перехода 1/2 доли указанной квартиры, обязать заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым единственным заемщиком и собственником квартиры является она.

В судебное заседание истец Пшикова О.В. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена. Ее представители Бриллиантов С.И. и Киенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что заключая кредитный договор, Пшикова А.А. не могла предвидеть обстоятельства, которые сложились в настоящее время, защитить себя от от претензий бывшего мужа на квартиру, не имеющего собственного жилья, но имея возможность зарегистрироваться в данной квартире. При этом от него поступали разного вида угрозы, он совершил хищение имущества у ребенка истца. То, что он не проживает в квартире, не лишает его возможности вселиться в квартиру. Если бы истец знала о том, что такие взаимоотношения сложатся с Пшиковым А.А., она бы не стала созаемщиком по кредитному договору. Интересы банка защищены посредством залога.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок предоставления кредита, порядок погашения задолженности, определили права и обязанности. Пшикова О.В. и Пшиков А.А. являются созаемщиками по кредитному договору от 18.03.2011 года на условиях солидарной ответственности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) приобретенного объекта недвижимости. В соответствии с со ст. 37 ФЗ «Об ипотеке недвижимости» отчуждение заложенного имущества возможно только с согласия кредитора. При этом предоставление согласие является правом, а не обязанностью банка. Истцом не предоставлено доказательств, которые могли быть основанием для изменения условий договора. Изменение семейного положения не является существенным обстоятельством.

Ответчик Пшиков А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Пшиков А.А. и Пшикова О.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и Пшиковой О.В. и Пшиковым А.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор №БКИ, согласно которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 1000000 руб. под 12,4 % сроком на 240 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлялся созаемщикам для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору установлен залог недвижимости. Обременение (ипотека в силу закона) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Пшикова А.А. и Пшиковой О.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственно реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Пшиковым А.А. и Пшиковой О.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пшиков А.А. и Пшикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе общего имущества нажитого супругами, по условиям которого указанная квартира переходит им в собственность по 1/2 доли каждому. Право общей долевой собственности Пшиковой О.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшиковым А.А. и Пшиковой О.В. был заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности, согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>. Стоимость объекта недвижимости установлена 900000 руб. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Пшиков А.А. при продаже квартиры получил 900000 руб. от Пшиковой О.В.

Пшикова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении согласия банка на оформление в собственность квартиры в пользу Пшиковой О.В. и замене созаемщиков Пшикова А.А. ПАО Сбербанк отказал предоставить согласие.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

.В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли быть основанием для изменения условий кредитного договора.

Доводы истца о том, что Пшиков А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи имущества у ФИО8 - несовершеннолетней дочери истца, а также скандалы, ссоры между ним и Пшиковой О.В., являются существенными обстоятельствами и основаниями для изменения договора суд считает необоснованными.

Расторжение брака, раздел имущества между супругами, скандалы, ссоры, совершение противоправных проступков не являются основанием для изменения их обязательств перед третьими лицами.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение условий договора судом возможно при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пшиковой О.В. не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение ее имущественных интересов и повлечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишатся того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку ее имущественные права как при заключении договора, так и в настоящее время не изменились, она является собственником 1/2 доли в квартире. Восстановление нарушенных прав истца возможно иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности только одной Пшиковой О.В. ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Соответственно не имеется оснований для понуждения банка дать согласие на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку Пшиков А.А. остается должником по кредитному обязательству.

Кроме этого, в силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае основной договор не был заключен, обязательства по предварительному договору прекратили свое действие.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований Пшиковой О.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пшиковой Оксаны Васильевны к ПАО Сбербанк и Пшикову Алексею Анатольевичу о понуждении предоставить разрешение на государственную регистрацию перехода права собственности и изменения кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.В. Щербакова