Решение по делу № 33-364/2023 от 10.01.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-921/2022 (№ 33-364/2023)

УИД № 11RS0001-01-2021-017317-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Страхование» Стояновой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Попова Н.И.:

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Н.И. 150 300 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 75 900 руб. штрафа, 34 199,04 руб. судебных расходов, всего – 261 899 рублей 04 копейки.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 506 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 150 300 руб. страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу. Требования обоснованы обязанностью ответчика по возмещению стоимости ремонта автомобиля «Рено Дастер, г/н <Номер обезличен> по страховому событию от 27.04.2021 на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 12.02.2021.

Ответчиком иск не признан.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красильников В.Д., индивидуальный предприниматель Денисовский С.А. (л.д.111,121).

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «Альфа-Страхование».

Кроме того, 05.07.2022 судом разрешался вопрос о распределении судебных издержек, принято определение, которым с АО «Альфастрахование» в пользу Попова Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., отказано во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.02.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Поповым Н.И. (собственник автомашины) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Дастер», г/н <Номер обезличен>, 2021 года выпуска, по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 11.02.2022.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ... руб.

27.04.2021, в период действия договора страхования, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15.04.2021 истец передал принадлежащий ему автомобиль в ремонт на СТОА по адресу: <Адрес обезличен>. Приехав 27.04.2021 на СТОА, истец обнаружил повреждения передней части автомобиля. Сотрудники автосервиса пояснили, что один из сотрудников завел машину на передаче, отчего она покатилась вперед и задела ворота.

Опрошенный в ходе проведенной проверки Красильников В.Д. пояснил, что 27.04.2021 он помогал знакомому, который работает на СТОА. В боксе находился автомобиль «Рено Дастер», который надо было переставить, так как он мешал работе. Красильников В.Д. сел в автомашину и завел ее, не убедившись, что она находится на передаче, после чего автомашина поехала вперед и въехала в ворота бокса.

Постановлением дознавателя УУП УМВД России по г. Сыктывкару от 29.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие в действиях Красильникова В.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, так как умысла на повреждение автомашины у Красильникова В.Д. не имелось, повреждения образовались случайно.

Из акта выполненных работ №415 от 25.04.2021, представленного стороной истца, следует, что на СТОА производились работы по нанесению на автомобиль защитной пленки силами индивидуального предпринимателя Денисовского С.А. – л.д.118.

11.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

Письмом от 09.06.2021 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 3.5.1 Правил страхования, поскольку страховой случай, предусмотренный договором КАСКО и Правилами страхования, не наступил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2021 №У-21-129187/5010-004 Попову Н.И. также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и понесенных расходов.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 27.11.1997 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 150 300 руб.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом споре не установлено оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что данный случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

По мнению суда, на основании пункта 3.2.1.6 Правил страхования повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных деталей, частей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц является страховым риском по договору страхования.

При этом суд оценил как противоправные действия Красильникова В.Д., который без ведома и согласия истца завел его автомашину, не убедившись, что она находится на передаче, в результате чего повредил её.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку на основании пункта 3.5.1 Правил страхования автомобиль был поврежден в процессе управления транспортным средством лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством и не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Представитель страховщика ссылается на эти обстоятельства в апелляционной жалобе, указав, что договором страхования не предусмотрено возмещение вреда, причиненного при управлении транспортным средством лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством и не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в пункте Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, стороны этого договора исключили из страхового возмещения случаи, когда транспортным средством, пострадавшим в результате ДТП, управляло лицо, не имеющее законного основания на право управления застрахованным транспортным средством и не указанное в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Судебной коллегией не усматривается каких-либо сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, соответственно, стороны договора четко и недвусмысленно установили, что не относятся к страховым события, которые привели к повреждению транспортного средства в процессе управления лицом, не имеющим законного основания на право управления автомобилем, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Индивидуальным предпринимателям Ю.Д.В. и Денисовскому С.А. судебной коллегией были направлены запросы о предоставлении сведений об их правоотношениях и наличии договорных отношений с Поповым Н.И. Таких данных представлено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в настоящем случае достоверно установлено, что вред причинен при управлении Красильниковым В.Д. застрахованным автомобилем, при этом он не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно полису лицом, допущенным к управлению, является только Попов Н.И.

При таких обстоятельствах оснований для признания события страховым не имеется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Так, определением суда от 5 июля 2022 г. взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, соответственно, определение в этой части подлежит отмене с отказом в возложении судебных расходов на страховую организацию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. и определение Сыктывкарского городского суда от 5 июля 2022 г. в части взыскания судебных расходов на представителя отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Попову Н.И. в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий –

Судьи –