Решение по делу № 2-857/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 РіРѕРґР°                                                                       Рі. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием ответчика Гончаренко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Р.Д. к Гончаренко К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков Р.Д. обратился в суд с иском к Гончаренко К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие СЃ участием автомобиля <данные изъяты>, РїРѕРґ управлением              Р¤Р˜Рћ4, принадлежащий РЅР° праве собственности Шафикову Р .Р”., Рё автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий РЅР° праве собственности Рё РїРѕРґ управлением Гончаренко Рљ.РЎ.

Согласно административному материалу РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения Р Р¤ водителем                          Р“ончаренко Рљ.РЎ., который нарушил Рї. 2.5, 8.4 ПДД Р Р¤, Рё привлечен Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 2 СЃС‚. 12.27, С‡. 3, СЃС‚. 12.14 РљРѕРђРџ Р Р¤.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец заключил с ООО «Центр независимой оценка «Эксперт» договор об оказании услуг по независимой экспертизе.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Центр независимой оценка «Эксперт», составленого экспертно- техническое заключение автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 71 800 рублей.

За проведение экспертно-технического заключения поврежденного автомобиля заявитель Шафиков Р.Д. оплатил сумму, в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов ДТП собственником транспортного средства, которым причинены механические повреждения автомобилю истца, является Гончаренко К.С., который в свою очередь не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленную ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм закона, для полного возмещения причиненных истцу убытков, истец имеет право требовать с Гончаренко К.С., возмещение вреда причиненного автомобилю истца, а именно ущерб в размере 71800 рублей.

В настоящее время истцом его транспортное средство восстановлено. Следовательно, истец имеет право требовать сумму понесенных расходов на фактический затраты по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 71800 рублей.

Просил суд, взыскать с ответчика сумму убытков связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля в размере 71800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

Ответчик Гончаренко К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, признать акт осмотра, заказ наряд на работы и квитанции не допустимыми доказательствами, так как они сфальсифицированы.

Истец Шафиков Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя т/<данные изъяты> №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> № под управлением ФИО4, движущейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения Гончаренко К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается в частности административным материалом.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> №, следуя по <адрес> революции, в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> резко перестроился справой полосы и нажал на тормоза, тем самым создал аварийную ситуацию, после чего скрылся с места ДТП с деталью ее автомобиля на красный свет светофора.

При этом, из материалов административного дела не усматривается нарушений правил ДТП водителем <данные изъяты>, ФИО5

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Шафиков Р.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя Шафикова Р.Д. не была застрахована в соответствии с правилами ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из заказ - наряда на работы № и акта приема передачи выполненных работ, истцом Шафиковым Р.Д. в счет стоимости работ по ремонту автомобиля оплачено 22900 руб. и в счет стоимости запасных частей и материалов оплачено 52400 руб., а всего на общую сумму 75300 руб.

Также истцом представлено заключение эксперта №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71300 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 67056 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя Гончаренко К.С. состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 67056 руб.

Каких - либо доказательств РІ опровержение вывода эксперта ответчиком РЅРµ представлено. Принимая РІРѕ внимание как экспертное заключение, составленное РїРѕ определению СЃСѓРґР°, так Рё заказ - наряда РЅР° работы РїРѕ ремонту автомобиля                    в„–, акт приема передачи выполненных работ, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ доказанности истцом факта причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств указывающих на отсутствие ущерба.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7520 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2211,68 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением суда 15 мая 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика в равных долях.

По сообщению директора ООО «Гарант-Оценка» стоимость экспертизы составила 10000 руб. Заключение эксперта не было оплачено ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем, директор ООО «Гарант-Оценка» обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данную сумму пропорционально удовлетворенной части иска, а именно Гончаренко К.С. в пользу ООО «Гарант - Оценка» взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 9400 руб., а с Шафикова Р.Д. в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафикова Р.Д. к Гончаренко К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко К.С. в пользу Шафикова Р.Д. сумму материального ущерба в размере 67056 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2211,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7520 руб.

Взыскать с Гончаренко К.С. в пользу ООО «Гарант - Оценка» расходы по оплате услуг оценки в размере 9400 руб.

Взыскать с Шафикова Р.Д. в пользу ООО «Гарант - Оценка» расходы по оплате услуг оценки в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Рљ. Рахимова

          Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 РіРѕРґР°.