Решение по делу № 8Г-12348/2024 [88-13894/2024] от 18.06.2024

УИД 74RS0030-01-2023-004062-08

        № 88-13894/2024

        Мотивированное определение составлено 15 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-245/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Антропову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Антропова С.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Антропову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 101179,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3223,58 руб.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2017 года между Антроповым С.В. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 30600 руб., на срок до 28 мая 2018 года. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «МинДолг» на основании соответствующего договора цессии.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МинДолг» просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Настаивает на наличии доказательств, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств по договору займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: заявление Антропова С.В. о предоставлении потребительского займа в размере 30 000 рублей, сроком на 24 недели, индивидуальные условия договора потребительского займа № <данные изъяты> от 10 декабря 2017 года, согласно условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 30600 руб., сроком возврата до 28 мая 2018 года.

Пунктом 17 спорного договора займа предусмотрено, что заём предоставляется путём перечисления части суммы займа в размере 600 руб. ООО СК «Уралсиб Страхование», часть суммы займа в размере 30000 руб. предоставляется путём денежного перевода без открытия счёта с использованием платёжной системы «Золотая Корона» (оператором которой является РНКО «Платежный центр»). Заёмщику необходимо в течение 5 дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в пункт платежной системы «Золотая Корона». Договор считается заключенным с момента получения основной части займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств выдачи займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что реестр переводов денежных средств РНКО «Платежный центр» подтверждает выдачу займа, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом в суд первой и апелляционной инстанций реестр переводов денежных средств РНКО «Платежный центр» не является допустимым доказательством выдачи суммы займа заёмщику. Так, истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт получения заёмщиком Антроповым С.В. суммы займа в размере 30000 руб. в пункте платёжной системы «Золотая корона» в соответствии с пунктами 17, 18 индивидуальных условий договора займа, а именно, не представлены квитанция о получении денежного перевода, чек, расходный кассовый ордер, либо иной документ, подтверждающие фактическое получение Антроповым С.В. денежных средств в указанном размере.

    В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи