Решение по делу № 33-6368/2023 от 02.11.2023

                                            Дело № 33-6368/2023; № 2-2257/2023                                  72RS0025-01-2022-013553-61

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Пономаревой Ирины Александровны, лица, не привлеченного к участию в деле Потребительского кооператива «Вера» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2023 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2023 года постановлено:

«Исковое заявление Потребительского гаражного кооператива «Школьный» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Ирины Александровны, <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Потребительского гаражного кооператива «Школьный», ИНН 7203290474 неосновательное обогащение за период с 23 мая 2020 года по 20 ноября 2022 в размере 132440 рублей 16 копеек, проценты за период с 23 мая 2020 года по 20 ноября 2022 года в размере 14259 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 рубля, почтовые расходы в размере 355 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Истец ПГК «Школьный» обратился в суд с иском к Пономаревой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 440 руб., процентов на сумму долга за период с 23 мая 2020 по 20 ноября 2022 в размере 14 259,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988,51 руб., почтовых расходов в размере 355,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. (т.1 л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что ПГК «Школьный» конструктивно представляет собой единое двухэтажное здание по адресу: <.......>, имеет созданную кооперативом инфраструктуру в виде электрических сетей для снабжения электроэнергией гаражных боксов на территории ПГК, а также обустройство узла учета тепловой энергии для снабжения тепловой энергией объектов ПГК, в связи с чем заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжения, регулярно производится сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, ведется бухгалтерский и налоговый учет, заключен договор банковского обслуживания. С целью осуществления уставной деятельности с членами кооператива были заключены договоры оказания услуг. Ответчик Пономарева И.А., являющаяся собственником гаражей № <.......> и <.......>, расположенных в ПГК «Школьный» по адресу: <.......>, в члены кооператива не вступала, договор не подписывала, заявление о членстве не подавала. Размещение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику обуславливает объективную невозможность использования гаражного бокса без использования в этих целях объектов, относящихся к общему имуществу кооператива. Отсутствие договора между собственником помещения и кооперативом, как и отсутствие у собственника статуса члена кооператива, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования некоммерческого объединения. Исходя из сметы расходов, членами кооператива определяется ежемесячный размер взносов за гараж в ПГК «Школьный» в расчете на содержание 1 кв.м. Считает, что неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества кооператива за период с 23 мая 2020 по 20 ноября 2022 влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 132 440 руб.

В порядке ст.ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Пономаревой И.А. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ПГК «Школьный» отказать в полном объеме, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПК «Вера», МАОУ СОШ № 15 г.Тюмени, Управу Центрального АО г. Тюмени (т.1 л.д.47-53).

Протокольным определением от 01 февраля 2023 в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «Вера», МАОУ СОШ № 15 г.Тюмени, Управы Центрального АО г. Тюмени отказано (т. 1 л.д.133-137).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пономарев О.В. исковые требования не признал.

Представитель истца ПГК «Школьный», ответчик Пономарева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Пономарева И.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ПК «Вера» (т.1 л.д.138, 139-145).

В апелляционных жалобах ответчик Пономарева И.А., представитель ПК «Вера» Пономарев О.В. просят решение суда отменить (т.1 л.209-225, 233-245).

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ПГК «Школьный» на какие-либо объекты недвижимости и системы энергоснабжения, теплоснабжения и вентиляции.

Утверждают, что право собственности на земельный участок, на котором расположено здание по адресу: <.......>, принадлежит ПК «Вера», который является правопреемником ПК «Харьковский».

Считают, что поскольку у ПГК «Школьный» нет зарегистрированного права на имущество общего пользования, истец не имеет право требовать уплаты содержания имущества общего пользования.

Полагают, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ПГК «Школьный», не исследованы вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Пономаревой И.А.; связи между затратами на оказание таких услуг с правом Пономаревой И.А. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; не установлено, какими из услуг фактически пользовалась Пономарева И.А.

Указывают, что Пономарева И.А. никогда не была членом ПГК «Школьный» и не является в настоящее время, в связи с чем взыскание судом членских взносов в пользу ПГК «Школьный», которые обязаны уплачивать, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества, только члены кооператива, является незаконным и необоснованным.

Отмечают, что заявленная истцом сумма задолженности значительно превышает размер членских взносов в потребительских кооперативах города Тюмени, а также прожиточный минимум для пенсионеров в Тюменской области.

Считают, что материалы дела не устанавливают и не подтверждают, что ПГК «Школьный» произвел какие-либо расходы в отношении гаражей <.......> и <.......>, которые могли бы привести к приобретению и сбережению имущества на стороне Пономаревой И.А. за счет ПГК «Школьный».

Приводят доводы о том, что решение суда основано на незаверенных надлежащим образом копиях письменных доказательств, а именно договоров ПГК «Школьный» по которым должна производится оплата, Устава ПГК «Школьный», смет расходов ПГК «Школьный» за 2020, 2021 г.г., определении Верховного Суда РФ от 13 июля 2021, судебных актах по гражданскому деду № 2-590/2020, протоколов заседаний правления ПГК «Школьный», выписки из протокола общего собрания членов ПГК «Школьный».

Обращают внимание, что Пономарева И.А. в период с 23 мая 2020 по 20 ноября 2022 не пользовалась гаражами номер <.......> и номер <.......>, так как эти гаражи не подключены к электрической и тепловой энергии.

Указывают, что в решении суда первой инстанции отсутствует описание объектов, которые относятся к имуществу общего пользования, которые обуславливают возможность использования гаражей номер <.......> и номер <.......> без использования этих объектов, отсутствует соглашение всех собственников нежилых помещений расположенных в здании, а также собственника (МАОУ СОШ №15) спортивной площадки на крыше подземных гаражей, по адресу: <.......>, о владении и порядке пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, не определены доля Пономаревой И.А. в составе общего имущества, в соответствии с которой определяется размер необходимых, достаточных и доказанных материалами дела расходов Пономаревой И.А. на содержание имущества общего пользования.

Полагают, что суд первой инстанции незаконно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ссылаясь на судебные акты по делу № 2-590/2020, так как в гражданском деле № 2-590/2020 и в гражданском деле № 2-2257/2023 участвуют разные лица.

Утверждают, что бремя содержания нежилого помещения (гаража) номер <.......> и номер <.......> несет ПК «Харьковский», впоследствии переименованный в ПК «Вера», который поддерживает имущество (гараж номер <.......> и номер <.......>) в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт и несет расходы на содержание указанного имущества.

Указывают на многочисленные, по их мнению, нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении требований ПГК «Школьный», в том числе, что возражения Пономаревой И.А. были помещены в дело после судебного заседания, которое стоялось 01 февраля 2023; Пономарева И.А. исковое заявление не получала, о содержании искового заявления узнала только 20 января 2023 при ознакомлении ее представителя с материалами дела; в протоколе судебного заседания не отражены устные заявления и ходатайства представителя Пономаревой И.А., в том числе отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления суда и представителя ПГК «Школьный» с возражениями ответчика, а также указаны обстоятельства не соответствующие действительности.

Считают, что расходы на оплату услуг представителя, получение выписки, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины документально не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют расходный кассовый ордер ПГК «Школьный», подтверждающий выплату Лукиновой Я.В. 25 октября 2022 года 20 000 руб. из кассы кооператива, доказательства уплаты НДФЛ с денежных средств, выплаченных Лукиновой Я.В., а незаверенные копии расписки, договора на оказание юридических услуг, кассовых чеков, а также квитанции об уплате госпошлины от имени Лукиновой Я.В., справки судьи Центрального районного суда о возврате госпошлины, надлежащими доказательствами не являются.

Обращают внимание, что примененные истцом ставки при начислении пени противоречат Постановлению Правительства РФ № 474 от 26 марта 2022, которое устанавливает ставку для их начисления в размере 9,5 процентов годовых. Кроме того, с учетом установленного Постановление Правительства РФ №424 от 02 апреля 2020 моратория, пени не могут быть начислены за период с 02 апреля 2020 по 01 января 2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лукинова Я.В. после перерыва не явилась.

Представитель потребительского кооператива «Вера» Пономарев О.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также полагал обоснованными жалобы ответчика Пономаревой И.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пономаревой И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, потребительский гаражный кооператив «Школьный», расположенный по адресу: <.......>, создан 11 февраля 2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области, ОГРН 1137232013786, ИНН 7203290474.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3 Устава ПГК «Школьный», утвержденного общим собранием учредителей Кооператива протокол № 2 от 06 марта 2013, кооператив создан Решением Общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с Гражданским кодексом РФ, для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражей и обеспечении надлежащего содержания автотранспортных средств. Кооператив имеет право на заключение договоров, направленных на достижение уставных целей: проектирование, ремонтно-строительные работы в гаражном Кооперативе, проведение и подключение инженерных коммуникаций для обеспечения жизнедеятельности Кооператива. Для достижения определенных уставом целей кооператив, кроме прочего заключает договоры с тепло и энергоснабжающими организациями, организует работу по уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации и ремонту оборудования и имущества, входящего в состав гаражного кооператива (т.1 л.д.21-24).

В соответствии с п. 3.1 Устава, имущество Кооператива формируется за счет вступительных, паевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива, доходов от предпринимательской деятельности Кооператива и созданных им организаций; доходов от использования собственности Кооператива; доходов от размещения его собственных средств в финансовых учреждениях и ценных бумагах; других, не запрещенных законодательством поступления.

Из п.3.5-3.9 Устава следует, что вступительные взносы члены Кооператива уплачивают в течение 60 дней со дня регистрации кооператива или дня принятия решения Общим собранием о приеме в кооператив; паевой взнос подлежит оплате в течение двух месяцев со дня получения членства в кооперативе; дополнительные взносы оплачиваются членам кооператив по окончании финансового года и в срок, установленный Общим собранием; членские взносы уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, используются на расходы по текущей деятельности, вместе с членскими взносами производится оплата потребленной электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета; член кооператива, не уплативший взносы в установленный срок, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше размера самого взноса.

30 июля 2019 решением общего собрания ПГК «Школьный» утверждена смета расходов на 2020 год, установлены размеры ежемесячных взносов за стандартный нижний (тип гаража) 970 руб. ежемесячно, за большой нижний гараж 3 380 руб., на 2020-2021 г.г. размеры ежемесячных взносов оставлены прежними (т.1 л.д.25, 26, 27).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Пономарева И.А. является собственником нежилых помещений - гаража № <.......> площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером <.......> и гаража № <.......> площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>, с 04 августа 2017 года (т.1 л.д.17-18,19).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, не являющийся членом ПГК «Школьный» и не заключивший с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры, оплату платежей за пользование объектами инфраструктуры за период с 25 мая 2020 по 20 ноября 2022 не исполняла, доказательств обратного не представила, в связи с чем, за последней образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по 2 гаражам.

ПГК «Школьный» за период с 23 мая 2020 по 20 ноября 2022 были понесены расходы, связанные с деятельностью кооператива: за гараж №<.......> - 30070 руб., за гараж №<.......>- 102370 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 (дело №2-590/2020), оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования ПГК «Школьный» о взыскании с Пономаревой И.А. задолженности за оказанные услуги, с Пономаревой И.А. взысканы денежные средства в размере 109 330 руб., проценты в размере 10 616,44 руб. за период с 04 августа 2017 по 22 мая 2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на получение выписки в размере 434,30 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598,93 руб. (т.1 л.д.60-66, 68-73, 74-79).

Определением Верховного суда РФ от 13 июля 2021 в передаче кассационной жалобы Пономаревой И.А., ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано (т.1 л.д.113-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, по которому истцом также являлся ПГК «Школьный», а ответчиком Пономарева И.А., где было установлено, что ПГК «Школьный» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», с ООО «Резонанс» на выполнение комплекса работ по оборудованию узла учета тепловой энергии, с ОАО «Тепло Тюмени», с ООО ПК «ПАЛАДИН» на оказание услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии на объекте ПГК «Школьный», а также, что гаражи № <.......> и № <.......> в едином двухэтажном гаражном боксе по адресу: <.......>, находятся в границах территории ПГК «Школьный» и такое размещение обуславливает объективную невозможность использования гаражного бокса без использования в этих целях объектов, относящихся к общему имуществу кооператива «Школьный», исходил из того, что поскольку наличие у Пономаревой И.А. гаражей № <.......> и № <.......> на территории кооператива предоставляет последней доступ ко всем существующим на территории ПГК «Школьный» объектам инфраструктуры (таких как электрическая сеть, система освещения, система отопления, вывоз ТБО и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан правильным, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения за период с 23 мая 2020 года по 20 ноября 2022 в размере 132 440,16 руб., полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расходы, понесенные потребительским кооперативом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, являются неосновательным обогащением граждан, пользующихся этим имуществом, а отсутствие договора между собственником нежилого помещения (гаража) и потребительским кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-590/2020 установлено, что ПГК «Школьный» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», с ООО «Резонанс» на выполнение комплекса работ по оборудованию узла учета тепловой энергии, с ОАО «Тепло Тюмени», с ООО ПК «ПАЛАДИН» на оказание услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии на объекте ПГК «Школьный», а также, что гаражи № <.......> и № <.......> в едином двухэтажном гаражном боксе по адресу: <.......>, находятся в границах территории ПГК «Школьный» и такое размещение обуславливает объективную невозможность использования гаражного бокса без использования в этих целях объектов, относящихся к общему имуществу кооператива «Школьный».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание ранее состоявшейся между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все доводы, заявленные представителем ответчика Пономаревым О.В. в настоящем деле и указанные в возражениях на иск, уже были предметом рассмотрения ранее и были оценены судом, что нашло отражение в судебных актах.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт принят по спору между теми же сторонами, установленные им обстоятельства имеют преюдициальную силу для настоящего дела и не подлежат повторной оценке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ПГК «Школьный» за период с 23 мая 2020 по 20 ноября 2022.

Судебная коллегия в целях проверки доводов жалобы сочла возможным принять в качестве новых дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ представленные истцом документы: акт сверки <.......> взаимных расчетов по договору <.......> от 26 июня 2013 между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПГК «Школьный» за период с 01 января 2020 по 30 сентября 2020, акт сверки <.......> взаимных расчетов по договору <.......> от 26 июня 2013 между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПГК «Школьный» за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021, акт сверки <.......> взаимных расчетов по договору № <.......> от 01 октября 2021 между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПГК «Школьный» за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2021 между АО «УСТЭК» и ПГК «Школьный» по договору № <.......>, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2022 между АО «УСТЭК» и ПГК «Школьный» по договору № <.......>, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2023 между АО «УСТЭК» и ПГК «Школьный» по договору № <.......>.

Таким образом, ПГК «Школьный» в 2020-2022 г.г. продолжало нести расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества кооператива по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии закона, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом не заключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами соответствующих объединений, и гражданско-правового объединения предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, доводы ответчика Пономаревой И.А. об отсутствии у нее членства в ПГК не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры, проведения необходимых текущих работ, ПГК «Школьный» вправе устанавливать эксплуатационные взносы, размер внесения которых определяется общим собранием членов кооператива и собственников гаражей, ответчик, несмотря на то, что членом ПГК не является, не освобождена как собственник гаражей от оплаты эксплуатационных расходов, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), а следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы, независимо от своего членства в ПГК.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие недвижимого имущества (гаража) у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, соответственно ответчик несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и содержанию независимо от своего членства в гаражном кооперативе, и наличия договора с кооперативом, уклонение от обязанности по оплате названных расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что решения общего собрания членов ПГК «Школьный» в части определения размера ежемесячных взносов за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для лиц, владеющих нежилыми помещениями (гаражами) в границах кооператива, были признаны недействительными.

Размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных и подтвержденных истцом затрат судом первой инстанции установлен на основании оценки представленных по делу доказательств, стороной ответчика не опровергнут.

Несмотря на то, что ответчик с заявлением о принятии в члены ПГК «Школьный» не обращалась, решения о ее принятии в члены ПГК не принималось, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ей имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПГК, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика. Указанные суммы взносов заявлены в пределах размеров ежемесячных взносов, доказательств того, что они составили меньшую сумму, суду не представлено, поэтому, коллегия полагает, что взыскание названных расходов, прав ответчика не нарушает и положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доказательств того, что ответчик Пономарева И.А. не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории гаражного потребительского кооператива, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчик в юридически значимый период оплачивала предоставляемые услуги, в связи с чем, оснований для освобождения Пономаревой И.А. от оплаты указанных услуг не имеется.

То обстоятельство, что ПГК «Школьный» не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не является членом кооператива, не свидетельствует о том, что обеспечение собственников услугами должно осуществляться на безвозмездной основе.

Поскольку на ответчика, как собственника гаражей, расположенных в границах гаражного бокса по адресу: <.......>, то есть в границах ПГК «Школьный», возложена обязанность по уплате предоставляемых услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 23 мая 2020 года по 20 ноября 2022 в размере 132 440,16 руб. в качестве задолженности по оплате обязательных ежемесячных взносов на расходы по текущей деятельности кооператива.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему мораторию, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474, судебная коллегия находит необоснованными.

В данном случае указанный нормативно-правовой акт к возникшим правоотношениям между ПГК «Школьный» и Пономаревой И.А. не применим, поскольку в рассматриваемом споре сложились правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, а не правоотношения по факту оплаты коммунальных услуг, которые возникают между поставщиками коммунальных услуг и собственниками (нанимателями) жилых/нежилых помещений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 259,84 руб. за произведенный истцом период с 23 мая 2020 по 20 ноября 2022.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, в том числе и на ответчика Пономареву И.А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 взысканию с нее не подлежали.

Судебной коллегией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория (с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022), за период с 23 мая 2020 по 31 марта 2022 и с 02 октября 2022 по 20 ноября 2022, что составляет 8 207,05 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 207,05 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении постановленного судом решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ПГК «Школьный» (95,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,40 руб., почтовые расходы в размере 340,22 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 580 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрение дела по копиям документов основанием для отмены решения являться не может, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае иных копий документов с иным содержанием стороной ответчика в суд не представлено, установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что государственная пошлина уплачена иным лицом судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, госпошлина может быть оплачена представителем от имени представляемого.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенных, по ее мнению, судом первой инстанции при рассмотрении требований ПГК «Школьный» (возражения Пономаревой И.А. были помещены в дело после судебного заседания, которое стоялось 01 февраля 2023; Пономарева И.А. исковое заявление не получала, о содержании искового заявления узнала только 20 января 2023 при ознакомлении ее представителя с материалами дела) на правильность выводов суда не влияют. Как и доводы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены устные заявления и ходатайства представителя Пономаревой И.А., в том числе отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления суда и представителя ПГК «Школьный» с возражениями ответчика, а также указаны обстоятельства не соответствующие действительности, поскольку замечаний на протокол не вносилось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в остальной части удовлетворению не подлежит.

Обсудив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ПК «Вера», судебная коллегия находит, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзаца 4 пункта 59 Постановления от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

ПК «Вера» лицом, участвующим в деле, не является.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав ПК «Вера» и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы указанного кооператива не нарушены, ПК «Вера» не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, производственного кооператива «Вера» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

        Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2023 года изменить, снизить размер взысканных с Пономаревой Ирины Александровны, <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу Потребительского гаражного кооператива «Школьный», ИНН 7203290474, процентов за период с 23 мая 2020 года по 20 ноября 2022 года с 14 259,84 руб. до 8 207,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 4 134 руб. до 4 012,40 руб., почтовых расходов с 355,14 руб. до 340,22 руб., расходов по оплате услуг представителя с 10 000 руб. до 9 580 руб.

    В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                 Пятанов А.Н.

Судьи коллегии                                                                               Котова С.М.

                                                                                                          Николаева И.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.