Решение по делу № 22-2808/2024 от 14.08.2024

Председательствующий: Алипова А.Е.          Дело № 22-2808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                              26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

судей: Вяткиной М.Ю., Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Кальницкой Я.Б.,

осужденного Карнаухова А.А. (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2024 года, которым

Карнаухов А. А.ич, <...> судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.02.2023) к 5 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22.05.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2023) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2023) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.06.2023) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Карнаухову А.А. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Карнаухову А.А. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 24.11.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 24.11.2022, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2023, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2023, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.09.2023, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.09.2023 окончательно назначено Карнаухову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карнаухову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2023, а также зачтено время содержания Карнаухова А.А. под стражей с 25.05.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Карнаухова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу ООО <...> - 2 715 рублей 99 копеек, в пользу ООО <...> 1 148 рублей 61 копейку, в пользу ИП <...> - 4 080 рублей, в пользу <...> - 2 490 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов А.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карнаухов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Так, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, складывая назначенное наказание с наказаниями по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2023, 04.09.2023, двум приговорам от 07.09.2023, необоснованно не указал о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2023 и двум приговорам от 07.09.2023, чем ухудшил положение осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению автором указывается на нарушение судом пунктов 1, 2 ст. 307 УПК РФ. Так, на л. 5 приговора при описании преступного деяния по эпизоду от 29.05.2023 в отношении ООО «ДНС Ритейл» суд указал о совершении Карнауховым А.А. мелкого хищения чужого имущества. Кроме того, далее, описывая покушение Карнауховым А.А. на мелкое хищение чужого имущества, суд вновь указал о том, что последний тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <...> Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, чем допустил противоречия в собственных выводах. Кроме того, приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности Карнаухова А.А. в совершении инкриминированных деяний, суд применительно к эпизодам от 22.05.2023 и 29.05.2023 указал о совершении последним хищений имущества (л. л. 10 и 13 приговора), в то время как действия осужденного квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ соответственно. Более того, приводя доказательства виновности Карнаухова А.А. в совершении инкриминированного деяния суд указал о причинении им материального ущерба ООО <...> в размере 2265,70 руб., тогда как при квалификации действий осужденного как покушения фактически ущерб не причинен. Кроме того, суд, приводя показания Карнаухова А.А. по эпизоду от 29.05.2023, указал, что последний вину признал. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 16.04.2024 Карнаухов А.А. указал, что не согласен с квалификацией по данному эпизоду, полагая, что его деяние следует квалифицировать как неоконченное. На л. 21 в описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя мотивы назначения наказания по эпизоду от 29.05.2023, указал о назначении «лишения», что свидетельствует о неясности назначенного наказания и противоречит резолютивной части приговора. Помимо прочего, судом в приговоре недостаточно мотивированы выводы о наличии технической описки, допущенной органами предварительного расследования в дате хищения имущества ИП <...>., указанной как 27.05.2023, тогда как фактически из материалов уголовного дела следует, что данное хищение совершено Карнауховым А.А. 25.05.2023. На основании изложенного приговор находит незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Карнаухов А.А. указывает на пропуск срока подачи представления, который не восстанавливался, однако не возражает против удовлетворения доводов прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и поступивших возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам возражений осужденного, срок подачи апелляционного представления прокурором не пропущен, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Вина осужденного Карнаухова А.А. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета; покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного Карнаухова А.А. судом обоснованно положены: показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им преступлений; показания представителей потерпевшего ООО <...> и <...> об обстоятельствах обнаружения хищения товаров в магазинах; показания потерпевшего <...> об обстоятельствах хищения его имущества (денежных средств) с банковской карты; показания представителя потерпевшего ООО <...> представителя потерпевшего ИП <...> об обстоятельствах обнаружения хищения товаров в магазинах; показаниями потерпевшего <...> об обстоятельствах хищения его имущества (мобильного телефона), показаниями свидетеля <...> по факту хищения имущества <...>

Показания этих потерпевших, представителей потерпевшей и свидетеля подробно приведены в приговоре и соответствуют содержанию составленных протоколов.

Кроме того, вина осужденного установлена судом на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

протоколов осмотров мест происшествия, протоколов выемок, протоколов осмотров предметов, в том числе дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, протоколов осмотров документов, справок об ущербе и других исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не доверять указанным выше показаниям, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного Карнаухова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы судом по каждому из преступлений.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности Карнаухова А.А., а его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 19.02.2023 и от 25.05.2023 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ по эпизодам от 22.05.2023 и 09.06.2023 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2023), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о наличии вины осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об уточнении даты совершения преступления в отношении ИП <...> как 25.05.2023 вместо указанной в обвинительном заключении «27.05.2023», что было прямо установлено в судебном заседании, исходя из исследованных показаний представителя потерпевшего <...> оглашенных показаний самого подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, письменных материалов дела, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено Карнауховым А.А. именно 25.05.2023, а 27.05.2023 потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества 25.05.2023. Судом обоснованно указано на техническую описку, допущенную органом предварительного расследования в обвинительном заключении. При этом, судебная коллегия полагает, что судом не были нарушены положения ст. 252 УПК РФ и право подсудимого на защиту, что сам осужденный и его адвокат подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что дата преступления, указанная судом, соответствует действительности, с данной датой они согласны.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неверным установлением объема похищенного Карнауховым А.А. имущества.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. То есть, по смыслу закона, причинение ущерба собственнику имущества является обязательным условием для квалификации деяния как хищения.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на хищение Карнауховым А.А. по преступлению в отношении потерпевшего <...> от 09.06.2023 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющая материальной ценности.

Таким образом, хищение данной сим-карты не причинило ущерба собственнику, а потому оно подлежит исключению из объема похищенного, как излишне указанное.

При этом судебная коллегия полагает, что данные изменения не влияют на законность принятого судом решения о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Доводы дополнительного апелляционного представления в части допущенных судом противоречий в виде указания судом о фактах хищения имущества вместо фактов мелких хищений, о тайном хищении имущества при описании преступного деяния вместо покушения на мелкое хищение имущества судебная коллегия находит необоснованными, расценивает данные обстоятельства как явные технические описки, которые не влияют на существо принятого судом решения, и не требуют ни отмены судебного акта, ни его изменения. Приговор является единым судебным актом, обстоятельства совершенных преступлений, квалификация деяний установлены и указаны судом верно. Указание судом в показаниях представителя потерпевшего о причинении действиями осужденного материального ущерба при квалификации деяния как неоконченного преступления, не является каким-либо нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Карнаухову А.А. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении родственников, положительные характеристики с места жительства; по эпизодам хищения имущества <...> ООО <...> от 19.02.2023, ООО <...> ИП <...> также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на следствии, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, добровольное участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе участие в осмотре CD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, и опознание себя в лице, совершившем преступления, так же показания подсудимого, в части возникновения умысла и распоряжения похищенным имуществом, явки с повинной, намерение подсудимого возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением; по эпизоду хищения имущества потерпевшего <...> кроме того суд признал добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, мнение потерпевшего <...> не настаивавшего на строгом наказании, а также принесение извинений потерпевшему <...> представителям потерпевших: <...> и <...> в зале судебного заседания.

По ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту покушения на мелкое хищение имущества от 29.05.2023 суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ООО <...> - <...>

Обстоятельства, отягчающие наказание Карнаухову А.А., судом верно не установлены.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в силу стечения жизненных обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при даче объяснений, по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», а также возмещение ущерба потерпевшему ООО <...> поскольку Карнаухов А.А. был задержан при выходе из магазина с похищенным имуществом, доставлен в отдел полиции, похищенное имущество было изъято.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, с чем судебная коллегия соглашается.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Карнаухову А.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), без назначения дополнительных видов наказания (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Карнаухову А.А. за каждое преступление, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному.

Также судом принято обоснованное решение о назначении Карнаухову А.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного г. Омска от 24.11.2022 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору, а также назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2023, 04.09.2023, 07.09.2023, 07.09.2023.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, наказание, назначенное как совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений, в том числе и окончательное наказание, также является справедливым, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному. Оснований ля прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от назначенного наказания, в том числе за деятельным раскаянием, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание осужденному, определен судом верно, как исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Карнаухова А.А. подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по указанным правилам в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору суд, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и складывая назначенное наказание с наказаниями по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2023, 04.09.2023, двум приговорам от 07.09.2023, обоснованно указал о зачете отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2023, однако необоснованно не указал о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.09.2023 (дело № 1-381/2023).

Как следует из материалов дела, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.09.2023 (дело № 1-381/2023) судом зачтено в срок исправительных работ содержание Карнаухова А.А. под стражей в период с 12.06.2023 по 07.09.2023, и на основании п. 2 ч. 6 ст.302 УПК РФ он освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде исправительных работ в период нахождения подсудимого под стражей.

Данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения о зачете отбытого наказания по данному приговору.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

При этом судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2023 и от 07.09.2023 (дело № 1-220/2023) Карнаухов А.А. отбытого срока наказания не имеет, о чем в деле имеется справка уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем оснований для зачета отбытого срока наказания по данным приговорам не имеется. Зачет отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.08.2023 в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2023 указан в данном приговоре, в связи с чем также дополнительного указания о этом в обжалуемом приговоре не требуется.

Судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших.

Вместе с тем при зачете в срок наказания времени содержания Карнаухова А.А. под стражей на основании ст. 72 УК РФ с 25.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, судом не было учтено, что Карнаухов А.А. был задержан на основании постановления о розыске 24.05.2024, в связи с чем данный день также подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления относительно не указания судом слова «свободы» после слова «лишения» при мотивировании назначения наказания за преступление от 29.05.2023, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как явную техническую описку, не требующую какого-либо вмешательства в судебное решение, польку в резолютивная части приговора судом верно назначено соответствующее наказание по данному преступлению в виде лишения свободы.

Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что судом по эпизоду от 29.05.2023 неверно указано, что Карнаухов А.А. вину признал, вместе с тем, он не был согласен с квалификацией преступления как оконченного, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного по данному преступлению и были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как неоконченное преступление, исходя из доводов стороны защиты, а потому судом обоснованно указано именно о признании осужденным своей вины по данному преступлению.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2024 года в отношении Карнаухова А. А.ича изменить.

Исключить из объема обвинения Карнаухова А.А. по преступлению в отношении потерпевшего <...> от 09.06.2023 хищение сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», как предмет, не представляющий материальной ценности.

Зачесть Карнаухову А.А. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.09.2023 (дело № 1-381/2023).

Указать о зачете в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ дня задержания Карнаухова А.А. – 24.05.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: __________________ Е.Г. Курнышова

Судьи:              __________________ М.Ю. Вяткина

                 __________________ Д.В. Першукевич