Решение по делу № 2-6712/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Дело № 2-6712/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего              Соловьева В.Н.

при секретаре                 Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов ВГ к ООО «Сибирская дробильная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения,

с участием:представителя истца- НЕдбаева ГГ,

представителя ответчика- Исайченко СБ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов ВГ обратился с иском к ООО «Сибирская дробильная компания» (далее- Общество) о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО «Сибирская дробильная компания» машинистом щековой дробилки. В ДД.ММ.ГГГГ года с ним произошел несчастный случай, который под давлением руководства был оформлен как бытовой. За ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплатили заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался вручить директору заявление на отпуск с последующим увольнением, который от получения заявления отказывался. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- КАйриене ГИ через начальника отдела снабжения передала заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней ответчик заявил, что заявление об увольнении не было получено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление на отпуск с последующим увольнением по почте. После увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал расчет и трудовую книжку. Ответчик не находится по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграммы, в которых ему предлагалось дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была дана ответная телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для получения трудовой книжки и расчета в связи с увольнением за прогулы по новому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагает, что увольнение является незаконным. Просил признать свое увольнение за прогул незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора отменить, изменить дату увольнения- на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- адвокат НЕдбаева ГГ (по ордеру) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец работал на дробильной установке, расположенной на разрезе «Аршановский». Доставка работников предприятия на рабочее место производилось транспортом работодателя от гостиницы «Дружба», рабочие работали вахтовым методом и проживали в этой же гостинице. Рабочее место директора предприятия- Кичеева и других служащих находилось также в гостинице «Дружба». Работа осуществлялась по графику. С ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов ВГ хотел пойти в отпуск с последующим увольнением, но директор Кичеев ему отказал, заявление принять отказался и сказал, что его уволят. С ДД.ММ.ГГГГ Баранов ВГ не допустили до работы. ДД.ММ.ГГГГ истец через КАйриене ГИ передал заявление на отпуск с последующим увольнением, но директор его принять отказался, заявление вручили под роспись начальнику отдела снабжения Ваганову. После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил.

Представитель ответчика Исайченко СБ (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что истец работал машинистом дробилки, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил без уважительных причин, заявление о предоставлении отпуска было получено ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом- начальником отдела снабжения, отпуск истцу не предоставлялся, истцу были направлены телеграммы 12 и ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на работе. В связи с тем, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Офис предприятия расположен в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. От работы истец не отстранялся. Полагал, что увольнение произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, приходит к следующим выводам.

Баранов ВГ работал в ООО «Сибирская дробильная компания» по профессии машиниста дробильной установки, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Баранов ВГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

На момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены.

По смыслу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Факт неявки истца Баранов ВГ на работу с ДД.ММ.ГГГГ следует из табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Данное обстоятельство суд считает установленным.

Объясняя причину своего отсутствия на работе, истец ссылается на то обстоятельство, что он обратился с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, но работодатель уклонялся от получения данного заявления и от предоставления ему отпуска.

Порядок прекращения трудового договора по инициативе работника урегулирован статьей 80 ТК РФ. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Истец не предоставил никаких доводов и доказательств невозможности продолжения работы или наличия иных обстоятельств, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником.

По письменному заявлению работника перед увольнением ему могут быть предоставлены все неиспользованные отпуска (ч. 2 ст. 127 ТК РФ).

Вместе с тем, предоставление отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью. Самовольное использование отпуска с последующим увольнением является прогулом и дает работодателю право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О разъяснено, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Таким образом, самовольный уход истца Баранов ВГ в отпуск с последующим увольнением без согласия работодателя является прогулом.

Уважительных причин прогула истцом Баранов ВГ суду не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года как причину прогула, суд находит несостоятельной, материалами дела не подтвержденной, кроме того, противоречащей положениям ст. 142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истец извещение о приостановлении работы своему работодателю не направил, доказательств этому не приводит. Кроме того, никаких требований о взыскании задолженности по заработной плате не заявляет.

Баранов ВГ никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своего довода о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен работодателем от работы, не приводит. Из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он настаивал на предоставлении ему отпуска с последующим увольнением и, не получив согласия работодателя, самовольно прекратил работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество имело законные основания для расторжения трудового договора с Баранов ВГ по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем были предприняты меры по установлению причин отсутствия Баранов ВГ на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

С этой целью до издания приказа об увольнении ему направлялись телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения телеграмм истец не оспаривал, телеграммы представлены в материалы дела.

Баранов ВГ уважительных причин своего отсутствия на работе не представил, на работу для дачи письменных объяснений не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов ВГ направил работодателю ответную телеграмму, в которой указал, что заявление на увольнение, объяснительную он направил ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ Кичееву.

Из указанных заявления и объяснительной Баранов ВГ следует, что он просит предоставить ему отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, просит произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до принятия решения об увольнении Баранов ВГ работодатель исполнил свою обязанность по получению письменных объяснений от работника.

Дача письменных объяснений является правом работника. Двухдневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, не препятствует работодателю применить дисциплинарное взыскание ранее истечения этого срока в случаях, если работник дал письменные объяснения ранее этого срока (то есть после того, как он реализовал свое право), либо работник категорически отказался от дачи каких-либо объяснений (то есть отказался от реализации своего права), поскольку по смыслу части 1 ст. 193 Кодекса по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт о непредоставлении работником письменных объяснений (то есть о бездействии работника, что не одно и то же).

Следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания не был нарушен.

Оценивая причины отсутствия Баранов ВГ на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец нарушил порядок реализации права на предоставление отпуска с последующим увольнением, поскольку не получил согласия работодателя, самовольно прекратил работу, кроме того, истец не имел права на безусловное предоставление отпуска независимо от согласия работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку отсутствие Баранов ВГ на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является длящимся нарушением трудовой дисциплины, работодатель не пропустил месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Об увольнении Баранов ВГ уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено явиться для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Баранов ВГ просил работодателя направить ему трудовую книжку по почте, а расчет при увольнении выслать почтовым переводом на домашний адрес.

Таким образом, Баранов ВГ в день увольнения на работе отсутствовал, в связи с этим трудовая книжка по его просьбе направлена ему по почте.

Обстоятельства, связанные с выплатой расчета при увольнении, сами по себе не могут ставить под сомнение основания и законность увольнения, судом не исследуются, так как предметом спора не являются.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд также принимает во внимание, что Баранов ВГ не намерен продолжать трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом произведено при наличии законных оснований, с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, оснований для признания увольнения незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения, возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016