Решение по делу № 33-23446/2014 от 08.10.2014

Судья:Чернушевич М.Ю. дело № 33-23446/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу Назаровой Елены Викторовны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по заявлению Назаровой Елены Викторовны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда от 24 декабря 2013г. удовлетворены исковые требования ЗАО «ПИК-Регион» к Назаровой Е.В. об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение и передать ключи от квартиры.

28 февраля 2014г. ответчицей подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Назаровой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 24 декабря 2013г. ответчица не присутствовала, копия заочного решения суда бала направлена в ее адрес 21 января 2014г. (л.д. 228) и получена Назаровой Е.В. 30 января 2014г. (л.д. 232).

Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истекал 06 февраля 2014 года. Заявление о восстановлении срока подано 28 февраля, т.е. с пропуском срока – 22 дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что истицей не предъявлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока.

С определением суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, судом был нарушен трехдневный срок высылки ответчице копии решения суда, установленный ст. 214 ГПК РФ. Согласно отметке в справочном листе, мотивированное решение было составлено 24 декабря 2013г., однако Назаровой Е.В. направлено только 21 января 2014г.

При таких обстоятельствах, а также в целях недопущения нарушения конституционных прав ответчицы на судебную защиту, судебная коллегия считает необходимым восстановить Назаровой Е.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Назаровой Елены Викторовны удовлетворить, восстановив ей процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Мытищинского городского суда 15 мая 2014 года по делу по иску ЗАО «ПИК-Регион» к Назаровой Е.В. об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение и передать ключи от квартиры.

Дело возвратить в Мытищинский городской суд для рассмотрения заявления Назаровой Елены Викторовны об отмене заочного решения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья:Чернушевич М.Ю. дело № 33-23446/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу Назаровой Елены Викторовны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по заявлению Назаровой Елены Викторовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда от 24 декабря 2013г. удовлетворены исковые требования ЗАО «ПИК-Регион» к Назаровой Е.В. об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение и передать ключи от квартиры.

16 июня 2014г. ответчицей подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Назаровой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 24 декабря 2013г. ответчица не присутствовала, копия заочного решения суда бала направлена в ее адрес 21 января 2014г. (л.д. 228) и получена Назаровой Е.В. 30 января 2014г. (л.д. 232).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу впервые принесена 16 июня 2014г.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, руководствуясь ст.ст. 237, 112 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи