Решение по делу № 2а-2776/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а-2776/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ондар А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Лаптан Л.Р. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.К. обратилась в суд с административным иском к Кызылскому ГОСП УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование заявления, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 26.02.2018 года №. На основании постановления от 28.02.2019 года с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 4842,21 рублей. В настоящее время в связи с недостаточностью финансовых средств, нахождением на ее иждивении троих детей, а также того факта, что ее супруг в настоящее время не работает, просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в размере 4842,21 рублей.

В порядке подготовки к рассмотрению дела к участию в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель Лаптан Л.Р., в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебном заседании иск поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылского ГОСП УФССП России по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд признает их неявку неуважительной и рассматривает дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Лаптан Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП от 26.02.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.08.2016 года о взыскании кредитной задолженности с Ондар А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 69174,41 рублей.

Из справки судебного пристава-исполнителя Лаптан Л.Р. от 28.02.2019 года следует, что остаток задолженности должника Ондар А.К. перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 42470 рублей 31 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по РТ Лаптан Л.Р. 28 февраля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ондар А.К. в рамках исполнительного производства № от 26.02.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.08.2016 года о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 69174,41 рублей.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2019 года, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 года «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что виновных действий не допускала, фактически требования исполнительного документа исполняются путем обращения взыскания на ее заработную плату, в связи отсутствием реальной возможности исполнения, тяжелым материальным положением единовременное исполнение не представляется возможным.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей истца, справка МКУ Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла, из которой следует, что семья Ондар А.К. является многодетной, трудовой договор с <данные изъяты> трудовая книжка, акт о пожаре (возгорании) от 19.12.2014 года.

Из справки о доходах физического лица установлено, что средняя заработная плата Ондар А.К. в 2018 году составляет 25000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением Кызылского городского суда РТ от 25 мая 2018 года Ондар А.К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № в следующем порядке: ежемесячно до 29 числа месяца в размере 15% от суммы заработной платы в сумме 3396,90 рублей на срок 21 месяц.

Судом установлено, что Ондар А.К. предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, фактически в настоящее время судебный акт исполняется, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения административным истцом не допускалось.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения Ондар А.К. от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, требования Ондар А.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Ондар А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Лаптан Л.Р. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Ондар А.К. от уплаты исполнительского сбора в размере 4842 рубля 21 копейка, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от 28 февраля 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 26 февраля 2018 года в отношении должника Ондар А.К.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 2 июня 2019 года.

Судья И.И. Успун