Решение по делу № 11-73/2018 от 12.03.2018

Подлинник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июля 2018 года                                                                                                   г.    Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при участии представителя ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличной В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ООО «КрасКом» - Жерносек Е.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В.И. к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.И. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 07.05.2017 года в квартире, принадлежащей Сердюкову В.И. на праве собственности, по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения, в результате которого вышел из строя роутер <данные изъяты>, серийный номер №, и блок питания от ноутбука <данные изъяты>. Стоимость ремонта техники составила 3 999 руб. Поскольку между Сердюковым В.И. и ответчиком заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг электроэнергии, 29.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный вред, однако, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Сердюкова В.И. стоимость ремонта техники в размере 3 999 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.01.2018 года, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Сердюкова В.И. взысканы убытки в размере 3 999 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф – 4 749,50 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличная В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального права. МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обрыв линии электропередач в поселке «Цементников» произошел на участке, который относится к зоне ответственности ООО «КрасКом», что подтверждается актом осуществления технологического присоединения. Кроме того, перепад напряжения в сети возник в ходе аварийной ситуации, возникшей из-за падения дерева вследствие сильного порыва ветра, что может быть расценено как непреодолимая сила, при наличии которой виновный освобождается от ответственности. Просит решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.01.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сердюкова В.И. к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличная В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно порядка предоставления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ, именно ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) несет ответственность за качество предоставляемой потребителю услуги, в связи с чем, МП г. Красноярска МУК «Правобережная» является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, не несет ответственность за причиненный ущерб от некачественно оказанной услуги энергоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» - Жерносек Е.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, также пояснила, что ООО «КрасКом» не оказывает услуг по передаче электроэнергии потребителям, в связи с чем, ответственность в данном случае должна нести либо ресурсоснабжающая организация, либо управляющая компания, с которой у потребителей заключены соответствующие договоры.

Истец Сердюков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и взыскать данные расходы в заявленном истцом размере.

Представитель истца – ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда о частичном удовлетворении требований Сердюкова В.И. не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сердюков В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № (л.д. 90-94).

В силу п. 1.1 договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.2).

В соответствии с п. 7.2 договора, граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и Покупателем устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору, сетевой организацией точки учета по адресу; <адрес> № во ВРУ-0,4 кВ является ООО «КрасКом» (л.д. 95-104).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «КрасКом», последнее приняло имущество электрические сети, инвентарный номер № по адресу: <адрес>, № (л.д.88-89).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате сильного порыва ветра по информации диспетчерской службы (АДС ИП Сарангова) 07.05.2017 года в 13 часов 38 минут поступила заявка об отсутствии электроэнергии по ул. <адрес>. По приезду АДС, было выяснено, что произошло падение дерева на территории поселка «Цементников», не в зоне кадастровых земель многоквартирных жилых домов (далее МКД). Произошел обрыв нулевого провода на воздушной линии №, от трансформаторной подстанции №, по которой осуществляется энергоснабжение жилых домов по <адрес>. В квартирах произошел скачок электроэнергии, вследствие чего произошел перепад напряжения и выход из строя бытовой техники. Линия электропередач, на которой произошел обрыв нулевого провода, не входит в зону ответственности МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», обслуживающей жилые дома по <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, устройства роутер №, серийный номер №, и блок питания от ноутбука № имеют дефекты цепей питания в виде вздутых электролитический конденсаторов. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации устройств в момент резкого повышения амплитуды напряжения питания (скачка напряжения) в бытовой электросети, от которой были запитаны данные устройства. Дефекты являются существенными, так как делают устройства полностью неработоспособными. В силу своих конструктивных особенностей оба устройства не пригодны для проведения ремонтно-восстановительных работ. Требуется приобретение новых устройств, взамен вышедших из строя (л.д. 10-17). Стоимость новых устройств составила 3 999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.8).

Согласно информации ООО «КрасКом» от 25.10.2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запитан от воздушной линии электропередач 0,4 кВ от №, данная воздушная линия принадлежит ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №. 07.05.2017 года в 19 часов 00 минут зафиксировано технологическое нарушение в работе воздушной линии 0,4 кВ от Тп 829 в районе жилого дома № № по ул. <адрес> по причине неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), и в последствии устранено персоналом ОВБ ООО «КрасКом». Указанное технологическое нарушение не могло явиться причиной скачка напряжения по адресу: <адрес> до уровня 275В, так как данный жилой дом запитан с другого участка воздушной линии.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, ТП-829 находится в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом» (л.д. 68-69).

Трансформаторная подстанция №, реестровый номер №, местоположение: <адрес> учитывается в реестре муниципальной собственности в составе казны г. Красноярска. Право муниципальной собственности зарегистрировано, что подтверждается информацией Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 233, 234, 235).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт», №, через которую поступает электрическая энергия в жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе сетевой организации – ООО «КрасКом» (л.д. 236).

11.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановление Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что граница балансовой принадлежности точек учета и ответственности между ресурсоснабжающей и сетевой организациями определена на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2017 года, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику, поскольку МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» является ненадлежащим ответчиком, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (перерыв подачи энергии и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца).

Доказательств того, что вред имуществу Сердюкова В.И. причинен в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 января 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердюкова ФИО8 к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» – отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                      А.С. Куликова