Решение по делу № 33-3679/2024 от 17.04.2024

Дело № 33-3679/2024

№ 2-361/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2024 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 78 724 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков (лечение) товара потребителем, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту её регистрации и жительства - в Красноглинский районный суд г. Самары.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2024 года ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности удовлетворено. Суд определил передать гражданское дело в Красноглинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, считает что должна применяться альтернативная подсудность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов к ответчику ФИО2 в Центральный районный суд г. Оренбурга, по месту своего проживания: г. (адрес)

Исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Оренбурга.

В ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в суд по месту своего жительства, ответчик указала, что индивидуальным предпринимателем она не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Удовлетворяя заявление о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, у истца отсутствует право на альтернативную подсудность при подаче искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с указанным положением рассмотрение гражданских дел с нарушением правил подсудности не допускается.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Альтернативная подсудность предусмотрена и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, для квалификации правоотношений сторон в качестве отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, судом не были выяснены обстоятельства фактического осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено материалами дела и не отрицается ФИО2, ответчик является профессиональным заводчиком собак породы Вельш Корги и Бишон Фризе.

В договоре купли-продажи щенка, продавец поименован как кинологический питомник в лице заводчика ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчик размещает объявления о продаже щенков на специализированных сайтах в сети интернет, которые по своей сути являются публичной офертой, то есть направлено на неограниченный круг лиц, с предложением покупки щенков, при этом была определена их стоимость.

Указанные объявления размещались ответчиком с определенной периодичностью на протяжении нескольких лет, что подтверждается скриншотами с сайтов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оценены не были.

Кроме того, истец, указывая на применение к заявленному спору ФЗ «О защите прав потребителей», определил подсудность спора по своему месту жительства.

В данном случае, иск ФИО1 к ФИО4 был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, а именно, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований, в том числе о взыскании штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, только при разрешении требований по существу и по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 22 марта 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2024 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий