Решение по делу № 2-6902/2021 от 25.06.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-009985-53

Судебное производство № 2-6902/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 10 сентября 2021 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи        Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием ответчиков Колосова В.В., Качанова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Электротехснаб" к Колосову В. В., Качанову М. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Электротехснаб" обратилось в суд с иском к Колосову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27.05.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего ООО "Электротехснаб", и автомобиля «ГАЗ 3302», под управлением Колосова В.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Колосов В.В., автогражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2021 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 206 800 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить за счёт ответчика расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей.

    Протокольным определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Качанов М.В.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят взыскать стоимость восстановительного ремонта 150 100 рублей, 4 500 рублей расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В судебном заседании ответчик Колосов В.В. суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

    В судебном заседании ответчик Качанов М.В. суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, в момент ДТП управлял автомобилем Колосов В.В., он (Качанов М.В.) является собственником автомобиля, согласен с тем, что обязанность по возмещению ущерба должен нести он, претензий к Колосову В.В. не имеет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2021 в 13 ч. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, 27, водитель автомобиля «ГАЗ 3302», гос. номер № Колосов В.В., не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Лада Ларгус», гос. номер №, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» №, автогражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер № не была застрахована.

Качанов В.В. не оспаривает своей вины в ДТП, а из объяснений ответчиков следует вывод о том, что собственник автомобиля «ГАЗ 3302», гос. номер № – Качанов М.В. доверил управление автомобилем Колосову В.В. для того, чтобы последний перегнал автомобиль.

Как это предусмотрено статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, суд признаёт надлежащим ответчиком Качанова М.В., поскольку он является собственником автомобиля «ГАЗ 3302», гос. номер №, который в отсутствие полиса ОСАГО в отношении указанного транспортного средства передал его в управление третьему лицу, по вине которого произошло ДТП. Более того, Качанов М.В. признаёт свою обязанность по возмещению ущерба.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование своих доводов по несогласию с суммой с заявленного к взысканию ущерба, сторона ответчиков заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 01.09.2021 все повреждения автомобиля «Лада Ларгус, гос. номер № относятся к ДТП от 27.05.2021, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП – 27.05.2021 без учета износа составляет 150 100 рублей, с учетом износа 96 600 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение сторонами под сомнение не поставлено, сторона истца, руководствуясь выводами судебного эксперта, представила ходатайство об уменьшении исковых требований до150 100 рублей, в этой связи, суд взыскивает с ответчика Качанова М.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 150 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Удовлетворяя требования ООО "Электротехснаб" о взыскании расходов на проведённую досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав в связи с предусмотренной процессуальным законодательством обязанностью истца представить доказательства размера заявленного к взысканию ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 202 рубля (от цены иска 150 100 рублей), размер которой определяется согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 111 рублей подлежит возврату истцу.

             Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Электротехснаб" удовлетворить.

Взыскать с Качанова М. В. в пользу ООО "Электротехснаб":

стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 150 100 рублей,

расходы по оценке ущерба автомобиля – 4 500 рублей,

расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 202 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО "Электротехснаб" к Колосову В. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ООО "Электротехснаб" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 111 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить истцу ООО "Электротехснаб" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 111 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 18.06.2021.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья              А.В. Зайцева

    Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.