Решение по делу № 8Г-9762/2024 [88-9736/2024] от 19.09.2024

                        88-9736/2024

2-382/2024

41RS0002-01-2023-004620-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности Барабашкину И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что являлся собственником здания электростанции и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. 13 апреля 2021 г. между ФИО4 и ФИО12, действовавшего как представитель ФИО2 на основании доверенности от 10 декабря 2015 г., отмененной истцом 16 мая 2020 г., был заключен договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости. ФИО4 3 ноября 2021 г. продала спорное имущество ФИО9, право которого зарегистрировано 19 ноября 2021 г. Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 марта 2023 г., договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13 апреля 2021 г. признан недействительным. Ссылаясь на то, что объекты недвижимости выбыли из владения собственника ФИО2 помимо его воли вследствие незаконных действий ФИО12 и ФИО4, полагает, что у истца возникло право истребовать недвижимость из чужого незаконного владения, поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем, а сделка купли-продажи является недействительной.

Истец просил признать договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный 3 ноября 2021 г. между ФИО4 и ФИО1, недействительным и истребовать у ФИО1 здание электростанции с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Елизовского районного суда от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи предпринял все возможные меры для проверки законности совершаемой им сделки. Более того, судами неверно определен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 (покупатель) и ФИО12 (продавец), действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, 13 апреля 2021 г. заключен договор купли-продажи здания электростанции с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2022 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 марта 2023    г., договор купли-продажи здания электростанции и земельного участка от 13 апреля 2021 г. признан недействительным.

Согласно договору купли-продажи от 3 ноября 2021 г. спорные объекты недвижимости проданы ФИО4 покупателю ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметив преюдициальное значение решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2022 г., установив, что ФИО3 при заключении оспариваемой сделки не проявил должную заботливость и осмотрительность для установления полномочий ФИО4 на продажу спорного имущества, в связи, с чем не может быть признан лицом, которое не знало и не могло знать об отсутствии у последней права на отчуждение спорного недвижимого имущества. При этом, суд принял во внимание наличие родственных связей ФИО10 и ФИО12, заниженную стоимость продаваемого по оспариваемой сделке имущества, незначительную давность владения ФИО4 спорным имуществом.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом судебной проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отклоняя названный довод, суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени осуществления судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости истребования у него недвижимого имущества как добросовестного приобретателя, также являлись предметом проверки судов двух инстанций. Проверяя названный довод, суды обоснованно указали, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для истребования такого имущества и от добросовестного приобретателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Елизовского районного суда от 20 марта 2024 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.