Решение от 01.08.2022 по делу № 5-2265/2022 от 28.06.2022

УИД 63RS0031-01-2022-004829-47

(номер производства 5-2265/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 01 августа 2022 года

ул. Белорусская, 16

    Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти – Лаврентьевой А.А., защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ИП Кирпичникова В.А. – Трофимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 ч. 1 КоАП РФ в отношении

    индивидуального предпринимателя Кирпичникова Виталия Алексеевича, гражданина РФ, <данные изъяты>,

установил:

Прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области проведена проверка деятельности ИП Кирпичникова В.А. по выдаче денежных займов под залог имущества в отсутствие права на осуществление такой деятельности в комиссионных магазинах <данные изъяты> расположенных по адресу: Самарская область г. Тольятти, <адрес>

    Решение о проведении проверки принято заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти Банькодут О.Ю. 22.04.2022 за № 269, срок проведения проверки установлен с 22.04.2022 по 20.05.2022, на предмет проверки исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем.

    Сведения о доведении настоящего решения до сведения ИП Кирпичникова В.А. в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что в магазинах по адресу: г. Тольятти <адрес>, в нарушение требований статьи 3 и статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» ИП Кирпичников В.А. осуществлял ломбардную деятельность.

    При этом ИП Кирпичников В.А. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждении 06 июня 2022 заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти Банькодут О.Ю. дела об административном правонарушении в отношении ИП Кирпичникова В.А. по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022 вынесено в отсутствие ИП Кирпичникова В.А., то есть лица, в отношении которого осуществляется проверка, и его защитника.

        ИП Кирпичников В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник ИП Кирпичникова В.А. - Трофимов С.В. пояснил, что в действиях Кирпичникова В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку он осуществляет деятельность по купле-продаже бытовой техники в рамках ГК РФ на основании общей формы договора купли-продажи в соответствии с ГК РФ (свобода договора). ИП Кирпичников В.А. никакого отношения к ломбардной деятельности не имеет. Жалобы или претензии со стороны лиц, опрошенных сотрудниками прокуратуры, не поступали, в суд указанные лица не обращались. Решение о проведении проверки ИП Кирпичников В.А. не получал, так же не был ознакомлен с актом проверки. Ответ на представление прокуратуры, представленный прокуратурой, ни он (защитник), ни его доверитель Кирпичников В.А. не давали.

    Выслушав защитника, заключение прокурора, полагавшего, что в действиях ИП Кирпичникова В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 ч.1 КоАП РФ, о проведении проверки и вынесении 06.06.2022 постановления ИП Кирпичников В.А. извещен надлежащим образом, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 вышеприведенной статьи).

    Согласно пункту 3 названной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

    Из материалов дела явствует, что проверка исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе), противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем, была проведена на основании решения заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Банькодут О.Ю. от 22.04.2022 № 269, согласно пункту 7 указанного решения, данное решение подлежало доведению до сведения ИП Кирпичникова В.А. (л.д. 23), между тем, материалы дела не содержат надлежащих сведений об уведомлении ИП Кирпичникова В.А. о принятом прокуратурой решении о проведении проверки индивидуального предпринимателя.

    Представленный отчет о направлении вышеуказанного решения и требования о предоставлении документов в адрес Кирпичникова В.А. посредством электронной почты (л.д.22), в качестве доказательства надлежащего уведомления, судьей не принимается, поскольку сведения о фактическом получении данного отправления ИП Кирпичниковым В.А., в том числе в сроки, предусмотренные п.3 ст.21 ФЗ от 17 января 1992 N 2202-1 (не позднее дня проведения проверки), отсутствуют, не представлено таких сведений и в судебном заседании.

    Ссылка помощника прокурора на ответ Кирпичникова В.А. на представление прокуратуры, как на доказательство надлежащего извещения о проведении проверки и цели данной проверки, судьей также не принимается, поскольку указанный ответ не содержит сведений, подтверждающих факт осведомленности ИП Кирпичникова В.А., в срок предусмотренный законом, о принятом органами прокуратуры решения о проведении проверки и кроме того, защитник ИП Кирпичникова В.А. – Трофимов С.В. в судебном заседании отрицал подготовку и направление ответа в указанной форме, как им, так и его доверителем.

    Таким образом, надлежащие доказательства соблюдения положений ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 об уведомлении проверяемого лица о проведении прокурорской проверки со стороны надзорного органа в суд представлены не были.

    Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ИП Кирпичникова В.А. о проведении прокурорской проверки.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что материалы прокурорской проверки были получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

    Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, порядка и срока доведения до сведения индивидуального предпринимателя решения о проведении проверки, действия прокуратуры по проведению таковой и сделанные по ее результатам выводы в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, ее цели, предмета, основания, признаются незаконными, нарушающими права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, гарантированные положениями ст. 21 Закона о прокуратуре.

    При таких обстоятельствах, при проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств.

В настоящее время возможность устранения выявленных нарушений утрачена, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ИП Кирпичникова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, и как следствие, отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

    При изложенных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Кирпичникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░.14.56 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░