Решение по делу № 12-33/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-33/2023

УИД 11MS0012-01-2022-006924-23

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 09 февраля 2023 года жалобу Банникова АВ, <...> г. года рождения, уроженца .... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 22 декабря 2022 года,

в соответствии с которым Банников АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установила:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 22 декабря 2022 года Банников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банников А.В. в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что правонарушение не совершал.

В настоящее судебное заседание Банников А.В., представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Банников А.В. отбывает назначенное уголовное наказание в исправительном учреждении. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Банникова А.В., представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> г. в ... Банников А.В., являясь осужденным, находясь в камере .... по адресу: ...., умышленно с целью повреждения чужого имущества, привел в непригодное состояние простынь, порвав ее на лоскутки, причинив ... материальный ущерб на сумму .. рубля.

Факт совершения Банниковым А.В. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от <...> г. рапортом сотрудника от <...> г., актом осмотра места происшествия от <...> г., фототаблицей, справкой о стоимости имущества.

Установив указанные обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Банникова А.В. к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Банникова А.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты от 22 декабря 2022 года о привлечении Банникова АВ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу Банникова АВ- без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова