Решение по делу № 33-3881/2023 от 04.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3881/2023

Номер дела 2-197/2023 (судья Золотых Е.Н.)

36RS0003-01-2022-004934-48

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30мая2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

с участием прокурора Кривцова А.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-197/2023 по исковому заявлению Харина Дениса Александровича к Сайфиеву Елисею Евгеньевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Харина Дениса Александровича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 09 февраля 2023 года,

установила:

Харин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Сайфиеву Е.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 09 февраля 2023года в удовлетворении искового требований Харин Д.А. к Сайфиеву Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Харин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживал по другим адресам. Считает, что конфликтов с ответчиком не было и нет, препятствий ко вселению ответчика не было. Ответчик вселился в квартиру в январе 2023года, после подачи настоящего иска. У ответчика всегда был ключ от квартиры. Долгое время не нес бремя содержания жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сайфиев Е.Е. и старший помощник прокурора Левобережного района города Воронежа просят решение Левобережного районного суда города Воронежа от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харина Д.А. без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХаринаД.А. – Кобелев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Сайфиева Е.Е. – Тулинов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, <адрес> предоставлена по договору социального найма № 026254 от 23 января 2012 года ФИО8 и членам её семьи: супругу ФИО1, матери ФИО2, сыну Харину Денису Александровичу дочери ФИО3, племяннику ФИО4 (т.1 л.д.14-17,141-143).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют, квартира является собственностью муниципального образования - городской округ город Воронеж, что следует из выписки из Реестра муниципального имущества (т.1 л.д.131-136).

В настоящее время в трехкомнатной <адрес> (далее квартира) зарегистрированы: Сайфиев Елисей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ); Харин Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ). Нанимателем указана ФИО8, на которую открыт финансовый лицевой счет (т.1 л.д.23,24).

Родителями истца Харина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО22.Е. и ФИО8 (т.1 л.д.22).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Из представленных платежных извещений об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, информации ресурсоснабжающих организаций, следует, что задолженности по указанным услугам по <адрес> не имеется, оплата услуг производилась до января 2023 года Хариным Д.А. (т.1 л.д.25-126).

В период с 08 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года Сайфиев Е.Е. проходил службу в рядах вооруженных сил РФ (т.1 л.д.193-195).

После службы в армии, Сайфиев Е.Е. продолжил обучение на факультете среднего профессионального образования автономной некоммерческой организации высшего образования «Белгородский университет кооперации, экономики и права» (<адрес>А) до 02 июля 2017 года.

Согласно сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ Сайфиев Е.Е. работал с 28 апреля 2018 года по 17 марта 2022 года в различных должностях ООО «Бургер Рус» (город Белгород, город Старый Оскол) (т.1 л.д.200-202).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО15 (супруг третьего лица ФИО7), ФИО16 (двоюродная тетя истца), ФИО17 (мать ответчика) и ФИО23 Е.Е. (сестра ответчика).

Разрешая заявленные сторонами требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (ст.11 ЖК РФ).

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении имела место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению, как нормы Жилищного законодательства РСФСР, так и нормы действующего Жилищного Кодекса РФ.

Положениями ст.15 ЖК РФ закреплено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержались в ст.7 ЖК РСФСР.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Часть 3 ст.53 ЖК РСФСР предусмотрено, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При этом указанное правило распространялось и на бывших членов семьи нанимателя, которые временно отсутствовали в занимаемом жилом помещении или по уважительным причинам лишены были возможности проживать в нем.

В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст.70 ЖК РФ).

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак ипроживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции также учел, что в период регистрации СайфиеваЕ.Е. в спорном жилом помещении действовал ЖК РСФСР, в соответствии с положениями ст.54 которого, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, по месту жительства их родителей. Регистрация ребенка в жилом помещении по месту жительства родителя выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, и фактического вселения в жилое помещение несовершеннолетнего не требуется.

Регистрация 26 июля 2001 года малолетнего Сайфиева Е.Е. в <адрес> по месту жительства его отца, соответствует требованием закона.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Таким образом, временное проживание ответчика Сайфиева Е.Е. по месту жительства матери после смерти отца не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста

Более того, в силу малолетнего возраста Сайфиев Е.Е. не имел возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Суд первой инстанции также исходит из того, что на момент его регистрации право пользования спорной квартирой его отца не прекращено и указанное право в установленном законом порядке не оспаривалось.

Судебного акта об определении места жительства Сайфиева Е.Е. по месту жительства его матери ФИО17 не принималось.

Кроме того истец постоянно не проживает в <адрес>, что истцом не оспаривалось. Таким образом, истец не доказал в чем заключается нарушение его прав ответчиком.

То обстоятельство, что у ответчика имеется в собственности квартира по адресу <адрес> при рассмотрении дела правового значения не имеет (л.д.138).

При этом, то обстоятельство, что Сайфиев Е.Е. с момента совершеннолетия не производил оплаты за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, не лишает права Харина Д.А. обратиться к ответчику с требованием о взыскании оплаченных им данных услуг.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел безусловных оснований прийти к выводу о том, что Сайфиев Е.Е. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку само по себе изменение места жительства истца в несовершеннолетнем возрасте, служба в рядах вооруженных сил РФ, временное проживание в другом городе в связи с обучением и трудовой деятельностью не свидетельствует о намерении Сайфиева Е.Е. отказаться от спорного жилого помещения, в котором он оставался зарегистрированным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца Харина Д.А. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, являются обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 09 февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии