Решение по делу № 2-3594/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-3594/2024

50RS0036-01-2024-004657-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Ефремовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Ефремовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Ефремовой Е.Д. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб., на срок 30 дней, под 547,500 % годовых. Договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 73272,88 руб., из которых: 20000 руб. – основной долг, 45671,04 руб. – проценты за период с 29.01.2019 г. по 09.09.2020 г., 1928,96 руб. – неустойка за период с 29.01.2019 г. по 09.09.2020 г., 2400 руб. – комиссия за период с 29.01.2019 г. по 09.09.2020 г., 3272,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 28.07.2023 г.. 09.09.2020 г. между ООО МФК «КОНГА» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Просит взыскать с Ефремовой Е.Д. задолженность по договору займа в размере 73272,88 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2398,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефремова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д.48-50), ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Ефремовой Е.Д. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб., на срок 30 дней, под 547,500 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан электронно-цифровой подписью (л.д.6-9).

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Договор займа был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 73272,88 руб. из которых: 20000 руб. – основной долг, 45671,04 руб. – проценты за период с 29.01.2019 г. по 09.09.2020 г., 1928,96 руб. – неустойка за период с 29.01.2019 г. по 09.09.2020 г., 2400 руб. – комиссия за период с 29.01.2019 г. по 09.09.2020 г., 3272,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 28.07.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.08.2023 г. мировым судьей 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района по заявлению ООО «РСВ» выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от 05.09.2023 г. (л.д.31).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности с обращением с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора займа, займ предоставлен ответчику сроком на 30 дней, с внесением одного платежа – 28.02.2019 г. в размере 29000 руб. (п.6 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о своем нарушенном праве по невнесенному платежу 01.03.2019 г., после невнесения ответчиком денежных средств во исполнение условий договора 28.02.2019г..

Соответственно срок исковой давности начинает течь с 01.03.2019 г. и закончился 01.03.2022 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судье 18.08.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, и, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 05.06.2024г., то есть за пределами срока исковой давности, равно как и к мировому судье за заявлением о выдачи судебного приказа, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик оспаривает получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что кредитные договоры не заключала, денежные средства не получала, а неизвестное лицо, пользуясь её паспортными данными заключило договоры займа, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Судом у истца были запрошены доказательства получения ответчиком Ефремовой Е.Д. денежных средств.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ таковые доказательства суду не представлены. А представленное письмо-подтверждение об осуществлении перевода (л.д.43) таковым доказательством не является, поскольку из указанного документа не следует, кто является получателем платежа. Также невозможно установить принадлежность карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств, и принадлежность ее к какому-либо банку.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору займа ответчику Ефремовой Е.Д., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Ефремовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                    Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024 года

Судья                                    Т.В.Казарова