Решение по делу № 2-4853/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-4853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                       Аксаненко Р.Т.,

при секретаре                                                    Казанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Восточный», Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии», Сафонову А.В. , Вершинину А.С. , Мирошниченко В.А. , Володину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 01.09.2016г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Восточный» был заключен договор займа №, по условиям которого Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Восточный» был предоставлен целевой заем в размере 3 000 000 рублей под 10 % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты в установленные договором сроки и порядке. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО «Аграрные технологии», Сафоновым А.В., Вершининым А.С., а также залогом транспортных средств:

- грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимостью 225 000 руб. на основании договора, заключенного с Мирошниченко В.А.;

- самосвал <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 1200 000 руб., автокран УРАЛ <данные изъяты> регистрационный номер №,стоимостью 929 500 руб. на основании договора, заключенного с Володиным А.В.;

- грузовой-бортовой <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 294 000 руб. на основании договора, заключенного с ООО «Аграрные технологии»;

- автофургон <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 840 000 руб. на основании договора, заключенного с Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Восточный».

Обязательства фондом были исполнены, сумма займа предоставлена. Вместе с тем, Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Восточный» обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: в нарушение раздела 3 договора не отчитался в целевом использовании займа, а также неоднократно нарушил сроки платежей.

Истец просит взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Восточный», ООО «Аграрные технологии», Сафонова А.В., Вершинина А.С. задолженность по состоянию на 13.09.2017г. в размере 2 774 346 руб. 78 коп., из которых 2 700 227 руб. 20 коп. – сумма неуплаченного займа (в том числе 2 400 000 руб. – срочный основной долг, 300 227 руб. 20 коп. - просроченный основной долг), 72499 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, 1 620 руб. 32 коп. – неустойка-пени за просрочку исполнения обязательства (в том числе 1 349 руб. 46 коп. – пени на просроченный основной долг, 270 руб. 86 коп. – пени на просроченные проценты), а также взыскивать проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 14.09.2017г. до даты фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости, определенной по согласованию сторон при заключении договора, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 072 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Восточный», ответчик Вершинин А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Аграрные технологии», ответчик Мирошниченко В.А.??? от него не нашла извещения не явились по неизвестной суду причине. Исковое заявление с приложенными документами было направлено по известным суду адресам, почтовые отправления возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку ответчики не обеспечивают получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Володин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Алфёрова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования по вышеизложенным доводам поддержала.

Ответчик Сафонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика Володина А.В. – Безрукова Е.А., Казанова О.С., действующие на основании доверенности исковые требования не признали, суду пояснили, что первоначально необходимо предъявлять требования к должнику, а затем обращать взыскание на предмет залога.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалам и дела подтверждается, что 01 сентября 2016 года между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Восточный» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора сумма займа была предоставлена ответчику на срок 36 месяцев, под 10% годовых для целевого использования – приобретение оборудования для цеха по производству мясных полуфабрикатов автомашины-рефрижератора (п. 1.2, 1.4, п. 1.5, 3.1).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Денежная сумма получена заемщиком, о чем свидетельствует платежное поручение № от 02.09.2016г., следовательно, истец свои обязательства исполнил.

В соответствии с условиями договора займа заем и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату согласно графику погашения займа, предусматривающему ежемесячные платежи.

В ходе судебного заседания установлено, что Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Восточный» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата, последний платеж произведен 07.06.2017г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в виде неустойки (пени) из расчета 0,01% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.09.2017г. составляет 2 774 346 руб. 78 коп., из которых 2 700 227 руб. 20 коп. – сумма неуплаченного займа (в том числе 2 400 000 руб. – срочный основной долг, 300 227 руб. 20 коп. - просроченный основной долг), 72499 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, 1 620 руб. 32 коп. – неустойка-пени за просрочку исполнения обязательства (в том числе 1 349 руб. 46 коп. – пени на просроченный основной долг, 270 руб. 86 коп. – пени на просроченные проценты). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Восточный» по указанному договору займа 01 сентября 2016 года микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края заключены договоры поручительства с ООО «Аграрные технологии», Сафоновым А.В., Вершининым А.С.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполняет условия договора, сумма задолженности по договору займа в размере 2 774 346 руб. 78 коп. подлежит взысканию с заемщика – Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Восточный» и поручителей – ООО «Аграрные технологии», Сафонова А.В., Вершинина А.С. в солидарном порядке.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 14.09.2017г. до даты фактического возврата суммы займа, поскольку оно соответствует условиям договора, а именно п. 1.4 договора займа, определяющему окончание периода начисления процентов моментом фактического возврата займа займодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Восточный» по указанному договору займа микрофинансовой организацией 01 сентября 2016 года с Мирошниченко В.А., Володиным А.В., Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Восточный» и 31 мая 2017 года с ООО «Аграрные технологии» были заключены договоры залога транспортных средств.

В соответствии с договором залога, заключенным с Мирошниченко В.А. в залог был передан грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак К №, стоимостью 225 000 руб.

В соответствии с договором залога, заключенным с Володиным А.В. в залог были переданы: самосвал <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 руб., автокран <данные изъяты> регистрационный знак №,стоимостью 929 500 руб.

В соответствии с договором залога, заключенным с ООО «Аграрные технологии» в залог был передан грузовой-бортовой <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 294 000 руб.

В соответствии с договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенным с Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Восточный» в залог был передан автофургон <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 840 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Согласно п. 3.1 договоров залога обращение взыскания на предмет залога допускается при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 4.2 договора залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении срока внесения платежей.

В соответствии с п.4.1 договора залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора займа, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование займом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (аналогичное положение содержится в п.3.2 договоров залога).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, равно как установлено нарушение срока внесения периодических платежей более трех раз в течение года, истец приобретает право обратить взыскание на предметы залога, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений, то есть стоимость имущества, определенная в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.). Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 072 руб. возмещаются истцу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Восточный», Общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии», Сафонова А.В. , Вершинина А.С. в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа в размере 2 774 346,78 рублей, из которых: сумма неуплаченного займа в размере 2 700 227,20 руб. (из них срочный основной долг 2 400 000 руб., просроченный основной долг 300 227,20 руб.), проценты за пользование займом по ставке 10% годовых в размере 72 499,25 руб., неустойка-пени из расчета 0,01% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 1 620,32 руб. (из них: пени просроченный основной долг 1 349,46 руб., пени на просроченные проценты 270,86 руб.)

Взыскать в солидарном порядке с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Восточный», Общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии», Сафонова А.В. , Вершинина А.С. в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 14.09.2017 г. до даты (момента) фактического возврата (уплаты) суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 01.09.2016 г. имущество, принадлежащее Мирошниченко В.А. : транспортное средство грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 225 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Володину А.В.

- транспортное средство самосвал <данные изъяты>, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 1 200 000 руб.;

- автокран <данные изъяты>, регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость 929 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 31.05.2017г. имущество, принадлежащее ООО «Аграрные технологии»: транспортное средство грузовой-бортовой <данные изъяты> регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 294 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Восточный»: транспортное средство автофургон <данные изъяты>, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 840 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Восточный», Общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии», Сафонова А.В. , Вершинина А.С. , Мирошниченко В.А. , Володина А.В. государственную пошлину в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края в размере 22 072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 г..

Судья:                     Р.Т. Аксаненко