Решение по делу № 33-5849/2022 от 15.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-001843-44

Дело № 33-5849/2022

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1923/2022 по иску Амелиной Е.В. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Амелиной Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Амелина Е.В. обратилась с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж № от 23 августа 2021 г. она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением истец обратилась в суд с жалобой. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. постановление № от 23 августа 2021 г. отменено, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дела Амелина Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. На основании изложенного Амелина Е.В. просила взыскать с ответчика убытки в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 5-10, 37)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 г. в удовлетворении иска Амелиной Е.В. к управе Центрального района городского округа г. Воронеж отказано полностью (л.д. 22-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амелина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права
(л.д. 98-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управы Центрального района городского округа город Воронеж К.В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что
13 июля 2021 г. в период с 16.00 час. до 16.57 час. специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи программно-аппаратным комплексом Дозор-М (серийный №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, проверка действительна до 19 февраля 2022 г.) в зоне платной парковки 3606, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес>, выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Амелина Е.В., без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении пп. 3 п. 5.5, п.5.9 постановления администрации городского округа город Воронеж от 9 октября 2014 г. № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

В материалах дела имеется фотография, выполненная 13 июля 2021 г. в 16.00.14, и фотография, выполненная 13 июля 2021 г. в 16.57.17.

Постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж № от 23 августа 2021 г. Амелина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Административная комиссия создана постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13 марта 2017 г. № 112, в соответствии с которым административные комиссии создаются при управах районов городского округа город, и не являют самостоятельными юридическими лицами Воронеж.

В соответствии с п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 9 октября 2014 г. № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность в виде административного штрафа по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Действия оператора парковок вытекают из условий заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ООО «Городские парковки» концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 2 октября 2017 г., заключенного в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24 августа 2017 г. № 472 (далее - концессионное соглашение).

Согласно п. 7.1 концессионного соглашения, концессионер - ООО «Городские парковки» обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в п. 1.1 Соглашения в порядке, утвержденном постановлением администрации городского округа Воронеж от 9 октября 2014 г. № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» (далее - Положение).

В обязанности концессионера согласно концессионному соглашению также входит в соответствии с п. 7.9 Положения осуществление мониторинга и фиксации исполнения пользователями парковок правил оплаты и пользования с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав Объекта соглашения, в объеме, достаточном для выявления и фиксации административных правонарушений, и в соответствии с п. 7.10 передача материалов, содержащих признаки административных правонарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав Объекта Соглашения, в административные комиссии при управах районов по территориальному принципу для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

При поступлении материалов фотофиксации, полученных с использованием специальных технических средств, административная комиссия в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) направила в ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу определение об истребовании сведений о собственнике транспортного средства.

Получив сведения о собственнике транспортного средства, а также данные фотофиксации, представленные ООО «Городские парковки», о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, находилось в зоне платной парковки без оплаты, административная комиссия вынесла оспариваемое постановление.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого 1 мая 2021 г. между арендодателем Амелиной Е.В. и арендатором Г.И.Р., арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Ravon Gentra, государственный регистрационный знак № (л.д. 73-76, 77).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. по жалобе Амелиной Е.В., постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж № от 23 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Амелиной Е.В. было отменено, производство по делу прекращено.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении ею были понесены затраты на оплату юридической помощи в сумме 7500 рублей, просила взыскать их с ответчика, как понесенные убытки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, административная комиссия в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ была обязана привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Амелина Е.В. понесла названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший принадлежащим ей транспортным средством Г.И.Р., а не административная комиссия при управе Центрального района г. Воронежа, действовавшая в соответствии с законом.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Амелиной Е.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, о противоправности публичных органов не свидетельствует, оснований для возмещения вреда не образует.

Нарушений судом норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: