Решение по делу № 33-35350/2023 от 03.10.2023

Судья: Киселева Н.В.                                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                11 октября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермиловой М. Г. к Кочетовой Е. В., Герасимовой А. В. о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества,

по частной жалобе Кочетовой Е. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Судом постановлено: Снять арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>А,<данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>-б с к.н.50:03:0070120:74 в д. Таксино сельское поселение Воздвиженское, <данные изъяты>а М.О. и нежилое помещение с к.н.50:13:0080215:1419, Сложить запрет на регистрацию перехода права собственности на указанные объекты, внесение записей в ЕГРН, отчуждение указанных объектов недвижимости и регистрацию граждан по месту жительства. Определение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрирующих органах.

В частной жалобе Кочетова Е.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Из материалов гражданского дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 06.12.2019г. исковые требования Ермиловой М. Г. к Кочетовой Е. В., Герасимовой А. В. о признании преимущественного права разделе наследственного имущества удовлетворены: за Ермиловой М. Г. признано право собственности на 0,33 доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. прекращено право собственности Кочетовой Е. В. на 0,16 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, - прекращено право собственности Герасимовой А. В. по адресу: 0,16 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, - за Ермиловой М. Г. признано право собственности на 2\3 доли земельного участка площадью 2 000 кв.м. к.н. 50:03:0070120:74 расположенный по адресу: <данные изъяты>, Клинский р-он, с\<данные изъяты>, д. Таксино, уч. 23-6, - прекращено право собственности Кочетовой Е. В. на 1\3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. к.н. 50:03:0070120:74 расположенный по адресу: <данные изъяты>, Клинский p-он, с\<данные изъяты>, д. Таксино, уч. 23-6, - прекращено право собственности Герасимовой А. В. на 1\3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. к.н. 50:03:0070120:74 расположенный по адресу: <данные изъяты>, Клинский p-он, с\<данные изъяты>, д. Таксино, уч. 23-6, - за Герасимовой А. В. признано право собственности на 1\2 долю нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> пом. 413,- за Кочетовой Е. В. признано право собственности на 1\2 долю нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> пом. 413,- прекращено право собственности Ермиловой М. Г. на 1.3 долю в праве собственности на нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> пом. 413, с Ермиловой М. Г. взыскано в пользу Кочетовой Е. В. компенсацию в размере 36 666,66 руб., в пользу Герасимовой А. В. компенсацию в размере 36 666,66 руб.

               Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., изменено в части взыскания с Ермиловой М. Г. в пользу Кочетовой Е. В. компенсации в размере 36 666,66 руб., взыскания с Ермиловой М. Г. в пользу Герасимовой А. В. компенсации в размере 36 666,66 руб., С Ермиловой М. В. взыскано в пользу Кочетовой Е. В. компенсация в размере 350166,67 руб., в пользу Герасимовой А. В. компенсацию в размере 350166,67 руб., В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 06.12.2019г. оставлено без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела, определением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>А,<данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты>-б с к.н.50:03:0070120:74 в д. Таксино сельское поселение Воздвиженское, <данные изъяты>а М.О. и нежилое помещение с к.н.50:13:0080215:1419, запретив регистрацию перехода права собственности на указанные объекты, внесение записей в ЕГРН, отчуждение указанных объектов недвижимости и регистрацию граждан по месту жительства.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно применил положения ст. 144 ГПК РФ, а также правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в ранее принятых мерах по обеспечению иска в рамках данного дела отпала.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о не возможности явки Кочетовой Е.В. в судебное заседание являются несостоятельными.

Кочетова Е.В. была извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом ( т. 5 л.д. 264), в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства болезни, препятствующей явке в судебное заседание в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела с <данные изъяты> на другой день в связи с болезнью в адрес суда не направлено.

Неявка лица, участвующего в деле не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска – оставить без изменения,

частную жалобу Кочетовой Е. В. без удовлетворения.

Судья:                                                                 Шмелев А.Л.