Решение по делу № 2-93/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-93/2019

Решение изготовлено

в окончательной форме

22 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Барановой Н.В., Баранову А.В., Барановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Барановой Н.В., Баранову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано следующее: 03 января 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****. Указанная квартира была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ****. Согласно акта ООО «УЖК «Кировградская» от 11 января 2018 года залив помещения произошел по причине нарушения правил пользования водоподающим трубопроводом холодной воды жильцами квартиры № **. Согласно отчету эксперта, стоимость ущерба составила 180 337 рублей 78 копеек. ООО «Зета Страхование» признало событие страховым и возместило стоимость причиненного ущерба в размере 90000 рублей с учетом лимита ответственности по внутренней отделке – 50%, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, считает, что ответчики обязаны возместить ущерб в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчиков Барановых, солидарно, сумму ущерба в размере 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Баранова Е.В. и в качестве третьих лиц были привлечены Мельникова Т.А., М.Б.В.

В судебном заседании М.Б.В. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Представитель истца ООО «Зета Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а так же не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Баранова Н.В., Баранов А.В., Баранова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Мельникова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что она и ее супруг проживали в квартире **. В настоящее время супруг умер, собственником квартиры является она. В квартире над ними проживали Барановы. На момент затопления квартиры, они сдавали квартиру в аренду. 03 января 2018 года произошло затопление квартиры по причине того, что в квартире ** механически была повреждена труба с холодной водой. В результате был поврежден косметический ремонт в спальне, комнате, коридоре, туалете, ванной, а так же повреждены двери, шкаф. По страховке они получили возмещение в размере 90000 рублей. Требований к Барановым не предъявляли. В настоящее время в квартире Барановых никто не живет.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2019г. долевыми собственниками квартиры **, расположенной по адресу: г. **** являются Баранова Н.В. и Баранов А.В. по 1/3 доли в праве на квартиру, каждый. Согласно справки филиала «Невьянское БТИ» от 30 января 2019 года, собственником 1/3 доли в праве на квартиру *** является Баранова Е.В..

Собственником квартиры ** расположенной по адресу: г. **** являлся М.Б.В., который в настоящее время умер.

10 января 2017 года между Мельниковой Т.А. и ООО «Зета Страхование» был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. ****, в том числе внутренней отделки и движимого имущества (мебель, двери) от пожара, взрыва, залива, аварии инженерных систем и т.д., сроком на 1 год, что подтверждается полисом комбинированного страхования имущества физических лиц № **** от **** года.

03 января 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****, что подтверждается объяснениями третьего лица и Актом о последствиях залива жилого помещения от 11 января 2018 года, из которого следует, что в результате залива пострадали санузел, кухня, зал, маленькая комната, спальня квартиры **. Причиной затопления явилось нарушение правил пользования водоподающим трубопроводом холодной воды жильцами вышерасположенной квартиры ** 03 января 2018 года в 01:35, а именно произошел излом стояка холодной воды в результате механического воздействия.

10 января 2018 года Мельниковы обратились в ООО «Зета Страхование» о наступлении страхового события.

15 февраля 2018 года ООО «Зета Страхование» был составлен Акт №**** о страховом событии, залив порча внутренней отделки на сумму 50000 рублей и Акт №№**** о порче имущества квартиры ** на сумму 40000 рублей.

Размер причиненного ущерба квартире Мельниковых был определен Экспертным заключением №1029277 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу г. ****. от 06 февраля 2018 года.

Платежными поручениями №19209 и 19211 от 16.02.2018 года М.Б.В. было выплачено страховое возмещение в размере 90000 рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 965 ГК РФ, о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования сумм возмещенных в результате страхования, с ответчиков Барановых, являющихся собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, в равных долях надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 30000 рублей, с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по 966 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Барановой Н.В., Баранову А.В., Барановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Барановой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей, а так расход по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей 66 копеек.

Взыскать с Баранова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей, а так расход по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей 66 копеек.

Взыскать с Барановой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей, а так расход по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей 66 копеек.

Ответчики вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•.РЎ. РљРѕСЂСЋРєРѕРІР°