Решение по делу № 2-2208/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2208/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-002311-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                          г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

с участием представителя истца Мирошникова Д.П.,

представителя ответчика Голяшина В.А. – Полосухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной Ксении Сергеевны к Голяшину Владимиру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лапина К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Голяшину В.А., РСА, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Голяшина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина Д.В., принадлежащего Лапиной К.С. Водитель Куракин Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени. Гражданская ответственность водителя автомобиля Голяшина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя Куракина Д.В. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, последним была произведена выплата в сумме 93 544,38 руб. Впоследствии истец обратилась в РСА с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения и выплате неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению № наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составляет 212 800 руб., стоимость годных остатков – 25 711,24 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 93 544,38 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 006 руб., почтовые расходы – 1 374 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., а также взыскать с РСА, в случае признания его надлежащим ответчиком, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 418 руб. и до дня фактического исполнения, штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Куракин Д.В., администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истец Лапина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Мирошников Д.П., действующий на основании доверенности № 56 АА 2932103 от 11.04.2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Ответчик Голяшин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности № 56 АА 2887546 от 09.02.2022 года сроком на три года, в судебном заседании просил в удовлетворении требований в отношении своего доверителя отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представители ответчика РСА и администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, возражения по делу в суд не представили.

Третье лицо Куракин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании ст. ст. 18 - 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 44).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Голяшина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина Д.В., принадлежащего Лапиной К.С.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Голяшин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при движении по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу движемся транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Куракина Д.В., движущемуся по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с паспортом транспортного средства 9900 № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Щербинина К.С.

В результате заключения брака с ФИО6 Щербининой К.С. была присвоена фамилия «ФИО1» (свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лапиной К.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Куракина Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Голяшина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центробанка РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

Лапина К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного пакета необходимых документов, а именно, извещение о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта собственника автомобиля Лапиной К.С., нотариально заверенную копию СТС, ПТС, свидетельства о заключении брака, банковские реквизиты.

АО "<данные изъяты>", действуя от имени РСА, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате, в связи с непредставлением полного пакета документов – заявление о компенсационной выплате по установленной форме, заверенные надлежащим образом документы ГИБДД (сведения об участниках ДТП, а также документ, устанавливающий вину Голяшина В.А. в произошедшем ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ Лапина К.С. направила в адрес РСА дополнение к заявлению о страховом событии, указав, что транспортное средство сильно повреждено, полагает, что имеются иные скрытые повреждения, просила выдать направление и осуществить дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Лапина К.С. направила в адрес РСА недостающие документы, а именно, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голяшина В.А., заверенную копию схемы места совершения ДТП, дополнение к схеме, заявление о компенсационной выплате по форме РСА.

АО "<данные изъяты>", действуя от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 544,38 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лапина К.С. снова обратилась в РСА, направив в его адрес решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «<данные изъяты>» направило ответ, что принятое ранее решение по ее заявлению о компенсационной выплате остается в силе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА в лице АО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с требованием о проведении доплаты суммы страхового возмещения в размере 93 544,38 руб., а также выплате неустойки.

В ответ на данную претензию представитель РСА – АО «<данные изъяты>» сообщило, что поскольку в произошедшем ДТП установлена вина обоих участников ДТП, то компенсационная выплата составляет 50 % от суммы причиненного ущерба.

Однако, по мнению суда, данное решение РСА не может являться законным и обоснованным на основании следующего.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, виновное лицо в совершении ДТП не было установлено. В отношении Куракина Д.В. и Голяшина В.А. были приняты постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина каждого из водителей не была доказана.

Судом установлено, что Голяшин В.А. обращался в суд с иском к администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что на перекрестке <адрес> – <адрес> отсутствовали знаки приоритета движения на указанном перекрестке, что, по мнению истца, явилось следствием причинения транспортному средству ущерба.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в решении суда было указано, что действия ответчиков, в частности, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, выразившиеся в не установке дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоят, поскольку движение через перекресток при отсутствии знаков приоритета регулировано Правилами дорожного движения, регулирующих очередность проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог в населенных пунктах.

Разрешая такой спор, суд исходил из того, что водитель Голяшин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель Куракин Д.В., при следовании на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, проезжая нерегулируемый перекресток по <адрес>, в отсутствие дорожных знаков, знаков приоритета, отсутствие возможности определить категорию дороги, обязаны были руководствоваться требованием п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Дороги, как по <адрес>, так и по <адрес> имели асфальтное покрытие. Следовательно, водители должны были исходить из того, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, конкретной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а нарушение водителями правил проезда перекрестков неравнозначных дорог. При должной осмотрительности водителя Голяшина В.А. и соблюдении им требований пунктов 1.3 ПДД РФ, он мог предотвратить столкновение и причинение ему ущерба.

Апелляционным определением Оренбурсгкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были также оставлены без изменения.При этом в определении кассационного суда указано, что ДТП в данном случае явилось не следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, а произошло в результате несоблюдения истцом Голяшиным В.А. требований Правил дорожного движения РФ в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению имущественного ущерба.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Голяшина В.А. и возникшим ущербом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела виновность в ДТП Голяшиным В.А. не оспаривалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что ДТП возникло в результате несоблюдения Голяшиным В.А. п. 13.11 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Голяшин В.А.

При этом суд отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение Голяшина В.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданская ответственность Голяшина В.А. на момент ДТП была застрахована, у страховщика впоследствии была отозвана лицензия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре выступает Российский союз автостраховщиков.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» для РСА при определении размера компенсационной выплаты, согласно которому рыночная стоимость КТС KIA RIO составляет 212 800 руб., стоимость годных остатков составляет 25 711,24 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 229 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 147 800 руб.

Как было ранее установлено, РСА произвело компенсационную выплату в пользу Лапиной К.С. в сумме 93 544,38 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в рамках закона об ОСАГО наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что сумма доплаты составит 93 544,38 руб. (212 800 – 25 711,24 – 93 544,38).

Отказ РСА в доплате компенсационной выплаты является незаконным, поскольку все предусмотренные пунктами 3.10 и 4.1 Правил ОСАГО документы, включая судебные акты, которыми установлена виновность водителя Голяшина В.А., Лапиной К.С. были представлены, что не опровергнуто ответчиком. Из представленных судебных актов, вопреки доводам РСА, явствует вина только одного участника ДТП – Голяшина В.А., не выполнившего требования п. 13.1 ПДД РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком РСА сроков выплаты в полном объеме истец имеет право на предъявление требований о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также применяются к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С заявлением о компенсационной выплате Лапина К.С. обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 93 544,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 116 930,47 руб. (93 544,38 руб.* 125 дней * 1 %).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что требования истца на дату вынесения решения суда ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % ежедневно от суммы 93 544,38 руб., но не более 283 069,53 руб. (из расчета: лимит 400 000 руб. – неустойка, взысканная настоящим решением, 116 930,47 руб.), поскольку общий размер неустойки не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с вышеназванной нормой.

Поскольку РСА свои обязательства по выплате компенсационной выплаты перед истцом Лапиной К.С. не выполнил в добровольном порядке, то есть до подачи иска в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 46 772,19 руб. (93 544,38 руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Мирошникова Д.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлен договор №-№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, с РСА и виновника произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Лапиной К.С. 40 000 руб. по названному договору.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, составлением искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО8 (2 судебных заседания), принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб., оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 374 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 352,96 руб., поскольку указанный размер подтвержден документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной Ксении Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лапиной Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную выплату в размере 93 544,38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 930,47 руб., штраф в размере 46 772,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 352,96 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лапиной Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты компенсационной выплаты в размере 1 % ежедневно от суммы 93 544,38 руб., но не более 283 069,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной Ксении Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лапиной Ксении Сергеевны к Голяшину Владимиру Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья                                  О.В. Евсеева