Решение по делу № 2-1317/2024 от 28.08.2024

УИД: 72RS0010-01-2024-002245-86

Дело №2-1317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года    Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к Гуляевой Татьяне Филипповне, Саранчину Денису Анатольевичу, Саранчиной Дарье Денисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Саранчиной Яны Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2102,30 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и Саранчиной Я.Ю. был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту договор займа, договор). По договору ПАО МФК «Займер» передало Саранчиной Я.Ю. денежные средства (заем) в размере 1000 рублей, а Саранчина Я.Ю. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Саранчина Я.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после её смерти за принятием наследства обратились мать Саранчиной Я.Ю. – Гуляева Т.Ф., муж Саранчин Д.А., дочь Саранчина Д.Д.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования в отношении задолженности передано в ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Задолженность заемщика по возврату суммы основного долга составляет 1000 рублей, по оплате суммы процентов составляет 175 рублей, неустойка 927,30 рублей.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства, истец просит взыскать с наследников Саранчиной Я.Ю. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2102,30 рублей. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» Чирков К.Н. в судебное заседание не явился, в иске дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Гуляева Т.Ф., Саранчин Д.А., Саранчина Д.Д. в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., Саранчина Я.Ю. взяла в долг у ПАО МФК «Займер» 1000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 805% годовых (л.д. 11-15).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Действия по заключению договора в электронной форме подтверждены СМС сообщениями на номер мобильного телефона (л.д. 20).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, что указанный кредитный договор Саранчина Я.Ю. не заключала.

Суд считает, что письменная форма договора с Саранчиной Я.Ю. была соблюдена, поскольку письменное предложение заключить договор принято в порядке акцепта в форме простой электронной подписи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшей на момент заключения договора займа) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету цены иска следует, что имеется задолженность 2102,30 рублей, из них сумма основного долга составляет 1000 рублей, сумма процентов составляет 175 рублей, неустойка 927,30 рублей (л.д. 9, 10).

Иного расчета суммы долга в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не представлено.

Согласно выписки записей актов о смерти Саранчина Яна Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Согласно копии наследственного дела открытого нотариусом Рачевым В.В. к наследству Саранчиной Я.Ю., за принятием наследства обратились мать Саранчиной Я.Ю. – Гуляева Т.Ф., муж Саранчин Д.А., дочь Саранчина Д.Д. (л.д. 51-91).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Гуляева Т.Ф., Саранчин Д.А., Саранчина Д.Д. вступили в долях на праве общей долевой собственности на имущество Саранчиной Я.Ю. в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 77-82).

Стоимость доли наследственного имущества составляет 463794,57 рублей (472132,65+455456,5/2=463794,57).

Суд считает, что поскольку наследники вступили в наследственное имущество, и стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, то исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в части взыскания долга с наследников подлежат удовлетворению.

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Гуляевой Т.Ф., Саранчина Д.А., Саранчиной Д.Д. следует взыскать, солидарно, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2102,3 рублей, в том числе основной долг 1000 рублей, проценты 175 рублей, неустойка 927,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 393, 809, 810, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» ОГРН №, ИНН №, солидарно, с Гуляевой Татьяны Филипповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, Саранчина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, Саранчиной Дарьи Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, долг договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2102,3 рублей, в том числе основной долг 1000 рублей, проценты 175 рублей, неустойка 927,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                          Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1317/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                         Хромов С.А.