ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу № 33-1328/2021
(в суде первой инстанции дело № 2-1796/2020, УИД27RS0008-01-2020-002393-33)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Пархоменко Б. А. о возмещении затрат на компенсацию расходов по уплате процентов по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пархоменко Б. А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Пархоменко Б.А., представителя ответчика Боровлевой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилась в суд с иском к Пархоменко Б.А. о возмещении затрат на компенсацию расходов по уплате процентов по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.09.2012 между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель в соответствии с графиком платежей по кредиту и предоставленными работником платежными документами ежемесячно компенсирует работнику в полном объеме затраты на проценты по кредиту в соответствии с корпоративной программой содействия улучшению жилищных условий на 2014-2016 гг. Срок предоставления работодателем компенсации процентов по кредиту устанавливается до окончания обязательств работника по выплате процентов по кредиту. Согласно п.4.3. дополнительного соглашения от 10.01.2017 работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на компенсацию, в случае увольнения работника в период получения компенсации, а также в период до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока проработать у работодателя определенное время при увольнении по собственному желанию. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2019 ответчик обязан был отработать 20 месяцев после окончания предоставления работодателем компенсации до 10.04.2020. Однако был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 15.11.2019, т.е. ранее установленного дополнительным соглашением срока. Размер компенсации процентов по кредиту за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года составил в сумме 211 305 рублей 90 копеек.
Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме 211 305 рублей 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 314 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Пархоменко Б.А. в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения затрат на компенсацию расходов по уплате процентов по кредитному договору взысканы денежные средства в сумме 211 305 рублей 90 коп., судебные расходы в сумме 5 314 рублей.
В апелляционной жалобе Пархоменко А.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, просит решение суда отменить. Указывает на то, что все заключенные дополнительные соглашения в части компенсации расходов по уплате процентов фактически являются трудовыми договорами, что, по мнению ответчика, является дополнительной повышенной оплатой труда работников и у работника не возникает обязанности по возвращению работодателю компенсации процентов. Полагает, что вопрос о возврате денежных средств возможен только за неотработанное время за период с 16.11.2019 до 10.04.2020. Не обоснована ссылка суда на положения ст. 393 ГК РФ.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пархоменко Б.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Боровлева Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (о выплате работнику суммы на приобретение жилья, компенсации), то такие условия по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13.09.2012 Пархоменко Б.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности экономист.
16.12.2016 между Пархоменко Б.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.
10.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, работодатель в соответствии с графиком платежей по кредиту и предоставляемыми работником платежными документами ежемесячно компенсирует работнику в полном объеме затраты по уплате процентов по кредиту (п.2). Пархоменко Б.А. обязался проработать у работодателя не менее 10 лет после окончания срока предоставления работодателем компенсации. Пархоменко Б.А. обязался возместить затраты, понесенные работодателем на компенсацию, в случае увольнения работника в период получения компенсации, а также в период до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока проработать у работодателя определенное время при увольнении по собственному желанию (п.4.1, п.4.3).
22.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что Пархоменко Б.А. обязался проработать у ответчика 20 месяцев после окончания предоставления работодателем компенсации, то есть до 10.04.2020.
Приказом от 05.11.2019 Пархоменко Б.А. уволен с 15.11.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно служебной записке от 12.11.2019 работодатель компенсировал ответчику расходы по процентам по кредитному договору за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 в сумме 211 305 рублей 90 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 421, 431 ГК РФ, установив, что Пархоменко Б.А. не выполнил обязательства по трудовому договору, не отработал у ответчика до 10.04.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на компенсацию расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме 211 305 рублей 90 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Заключая дополнительные соглашения 10.01.2017, 22.09.2019 истец добровольно принял на себя обязанность отработать у работодателя 20 месяцев после окончания предоставления работодателем компенсации, т.е. до 10.04.2020 и возместить затраты, понесенные работодателем на компенсацию, в случае увольнения работника в период получения компенсации, а также в период до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока проработать у работодателя определенное время при увольнении по собственному желанию.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты за работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Соответствующие обязательства, принятые по дополнительным соглашениям Пархоменко Б.А. соблюдены не были, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возврате денежных средств возможен только за неотработанное время за период с 16.11.2019 до 10.04.2020 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо изменений в условия дополнительных соглашения сторонами не вносилось.
Ссылку истца на то, что выплаченная компенсация работодателем является дополнительной повышенной оплатой труда работников и у работника не возникает обязанности по возвращению работодателю компенсации процентов, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, данная ссылка не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Трудовым законодательством РФ предусмотрен иной порядок повышения оплаты труда работников.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 декабря 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Пархоменко Б. А. о возмещении затрат на компенсацию расходов по уплате процентов по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
Н.В. Пестова