Решение по делу № 2-658/2019 от 12.03.2019

К делу №2-658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                                  01 июля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца Мирошниченко Н.Ю.,

ответчиков Карауш С.Ю., Шпаковой И.В., Шпаковой Т.В.,

третьих лиц: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Назыровой Т.Р., действующего на основании доверенности № 12 от 14.01.2019 г.,

кадастрового инженера Михайленко А.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Н.Ю. к Липаткину П.В., Карауш С.Ю., Шпаковой И.В., Шпаковой Т.В. и администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки,

        УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Липаткину П.В., Карауш С.Ю., Шпаковой И.В., Шпаковой Т.В. и администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

В обоснование требований истец указала, что Мирошниченко Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратился к кадастровому инженеру Михайленко А.С. для изготовления межевого плана, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

В ходе кадастровых работ выявлено, что по границе н2-н4 земельный участок истца, с кадастровым номером №, фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером №, состоящим на кадастровом учете, принадлежащим Липаткину П.В. на праве собственности. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости между данными земельными участками имеется разрыв, однако, фактически земельные участки являются смежными, в связи с чем, граница н2-н4 была согласованна в индивидуальном порядке.

По границе н4-н5 земельный участок истца, с кадастровым номером №, фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером №, состоящим на кадастровом учете, принадлежащим Шпаковой И.В., и Шпаковой Т.В. на праве общей долевой собственности. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости между данными земельными участками имеется разрыв, однако, фактически земельные участки являются смежными, в связи с чем, в адрес Шпаковой И.В., и Шпаковой Т.В. заказным письмом направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения смежной границы (н4-н5). По результатам проведения собрания Шпакова И.В., и Шпакова Т.В. отказались согласовывать местоположение смежной границы между земельными участками.

По границе н5-н1 земельный участок истца, с кадастровым номером №, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Карауш С.Ю. на праве собственности, местоположение данной смежной границы (н5-н1) согласована в индивидуальном порядке.

По границе н1-н2 земельный участок истца, с кадастровым номером №, граничит с земельным участком общего пользования Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, поэтому местоположение данной смежной границы согласованию не подлежит.

Из межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был получен ответ о предоставлении сведений № 31-26/1899 от 25.10.2018г., согласно которому конфигурация фактических границ и площадь земельного участка истца не соответствует сведеньям землеустроительного дела №133.

Документальная площадь земельного участка истца по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как фактическая (в фактически сложившихся границах) составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает допустимой нормы.

На основании изложенного, в связи с тем, что не представляется возможным внести изменения в материалы межевого дела №, истец просит суд установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Михайленко А.С. от 20.11.2018г.; границы от точки н4 до точки н5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, считать согласованными; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 20.11.2018г., подготовленным кадастровым инженером Михайленко А.С.; установить значение уточненной площади земельному участку с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Мирошниченко Н.Ю. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Липаткин П.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск признает, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Карауш С.Ю. в судебном заседании признала иск в полном объеме, пояснила, что правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду предоставлено заявление, согласно которому администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, в лице представителя Кулешовой Ю.В., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2019 г., просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю                 Назырова Т.Р. и кадастровый инженер Михайленко А.С. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Ответчики Шпакова И.В., и Шпакова Т.В. возражали в отношении иска, пояснили суду, что с местоположением фактической границы (забора), расположенной между земельным участков ответчиков и земельным участком истца, Шпакова И.В., и Шпакова Т.В. согласны, однако, координаты поворотных точек (н4-н5), определяющие местоположение смежной границы с земельным участком истца, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Михайленко А.С., не соответствуют фактически существующей на местности границе (забору), разделяющей земельный участок ответчиков Шпаковой И.В., и               Шпаковой Т.В. и земельный участок истца. С целью определения правильных координат поворотных точек по фактической существующей границе (забору) просили суд назначить судебную землеустроительную экспертизу. Так же указали, что после межевания земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в 2006 году с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, образовался разрыв при смещении их участка, в итоге данный разрыв был самозахвачен Мирошниченко Н.Ю.

С учетом того, что в судебном заседании ответчики Шпакова И.В., и Шпакова Т.В. заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку полагают, что имеется ошибка в определении координат по смежной границе н4-н5, а определение данного факта, имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, суд удовлетворил ходатайство и назначил судебную землеустроительную экспертизу, с постановкой вопросов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, предупредив эксперта об уголовной ответственности за предоставлении заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 02-608/19 от 05.06.2019 г. в результате выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки, получены координаты характерных точек местоположение поворотных точек по фактической существующей границе (забору) между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, показатели которых следующие:

в точке 1<данные изъяты>;

в точке 2: <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что по назначенной судом и проведенной ООО «Эксперт ЮФО» экспертизе, эксперт мотивированно ответил на поставленный судом вопрос, заключение эксперта содержит данные об эксперте, его образовании, наличии сертификатов соответствия, полномочия эксперта сомнения у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, эксперт подготовил заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является членом НП «Саморегулируемой организации судебных приставов». Оценивая заключение эксперта № 02-608/19 от 05.06.2019 г. в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности.

При оглашении в судебном заседании заключения эксперта № 02-608/19 от 05.06.2019 г. лица, участвующие в деле, высказали доверие и согласие с данным заключением, экспертиза проходила в их присутствии.

В связи с чем, кадастровый инженер Михайленко А.С. подготовил новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором координаты местоположения поворотных точек по фактической существующей границе (забору) между земельными участками истца и ответчиков Шпаковой И.В., и Шпаковой Т.В., привел в соответствие с выводами указанного экспертного заключения, а истец, Мирошниченко Н.Ю., уточнила заявленные исковые требования, в которых просила суд установить границы её земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с новым межевым планом кадастрового инженера Михайленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с новым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Михайленко А.С., установить значение уточненной, путем уменьшения, площади земельному участку с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м., в остальном исковые требования оставлены в первоначальной редакции.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

         Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

        Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В силу п. 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее по тексту Закона) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

    Согласно статье 61 Закона, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

         Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

         В соответствии со статьёй 61 ФЗ Закона ошибками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, признаются: техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; реестровая ошибка - воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 статьи 61 Закона реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

         Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

          В случае, если в процессе осуществления кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что характеристики объекта недвижимости изменились, а именно, его площадь и местоположение, то в порядке исправления реестровой ошибки решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Михайленко А.С., конфигурация фактических границ и площадь земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствует сведениям землеустроительного дела               №, полученного из архивного хранилища государственного фонда данных. В виду выявленного расхождения, а так же отсутствия согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, провести уточнение границы земельного участка истца не представляется возможным.

По границе н1-н2 земельный участок истца с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования Полтавского сельского поселения <адрес> и согласованию не подлежат.

По границе н2-н4 земельный участок истца с кадастровым номером № граничит с земельный участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Липаткину П.В., с которым местоположение смежной границы согласовано в индивидуальном порядке.

По границе н5-н1 земельный участок истца с кадастровым номером № граничит с земельный участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Карауш С.Ю., с которой местоположение смежной границы согласовано в индивидуальном порядке.

По границе н4-н5 земельный участок истца с кадастровым номером № фактически граничит с земельным участком ответчиков Шпаковой Т.В., Шпаковой И.В. с кадастровый номером №, который стоит на кадастровом учете и согласно п. 1,2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г., местоположение его границ согласованию не подлежит. Однако, несмотря на то, что данные земельные участки фактически являются смежными, между ними, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, образуется разрыв. Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не согласовано. Координаты местоположения поворотных точек фактической границы между данными земельными участками уточнены и определены согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № 02-608/19 от 05.06.2019 г.

Так, координаты точки н4 согласно межевому делу определены как                <данные изъяты>, <данные изъяты>, что соответствует координатам точки 2, расположенной на месте точки н4, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; координаты точки н5 согласно межевому делу определены как <данные изъяты>, <данные изъяты>, что соответствует координатам точки 1, расположенной на месте точки н5, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Позицию ответчиков Шпаковой Т.В., Шпаковой И.В. о самозахвате Мирошниченко Н.Ю. разрыва, образованного в результате смещения их земельного участка с кадастровым номером 23:13:0106008:11, произошедшего после межевания в 2006 году, суд оценивает критически, ввиду того, что с местоположением фактической смежной границы (забором) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № Шпакова Т.В. и Шпакова И.В. согласны, результаты судебной землеустроительной экспертизы № 02-608/19 от 05.06.2019 г., выводами которой определены координаты местоположения поворотных точек по фактической существующей границе (забору), под сомнения не ставят, после межевания их земельного участка с 2006 года требований о захвате части их земельного участка к Мирошниченко Н.Ю. не предъявляли, наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка истца не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что в определении местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, для устранения которой требуется установить границы данного земельного участка и произвести учет соответствующих изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади, в соответствии с подготовленным межевым планом, приведенным в соответствии выводам судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Мирошниченко Н.Ю. к Липаткину П.В., Карауш С.Ю., Шпаковой И.В., Шпаковой Т.В. и администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки – удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирошниченко Н.Ю..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирошниченко Н.Ю., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Михайленко А.С.

Границы от точки н4 до точки н5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирошниченко Н.Ю., считать согласованными.

Установить значение уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мирошниченко Н.Ю. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Михайленко А.С.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

составлено 05.07.2019 г.