Решение по делу № 2-2149/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 сентября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Фефеловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Бутаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Бутаева А.А. ущерб причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 200 741 рубль 38 копеек, расходы понесённые на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Бутаева А.А. и автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель Бутаев А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия составила 200 741 рубль 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако Бутаев А.А. оплату не производит, стоимость восстановительного ремонта добровольно не компенсирует, что и послужило обращением в суд.

Представитель истца ООО «Сельта», действующий на основании доверенности Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Бутаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Поэтому суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сельта» является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ООО «Сельта» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Бутаева А.А., автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Бутаева А.А.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя БутаеваА.А. при использовании транспортного средства застрахован не был, указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (приложение), и доказательств обратного ответчиком, суду представлено не было.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд в соответствии с вышеприведенными нормами, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия как на лица владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАN TGХ 18 360, государственный регистрационный знак № регион ООО «Сельта» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составила без учета износа заменяемых запчастей 200 741 рубль 38 копеек, стоимость устранения дефектов с учётом износа заменяемых запчастей 117 391 рубль 38 копеек.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы специалиста не вызывают у суда сомнений.

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенного права истца в порядке ст. 15 ГПК РФ с ответчика Бутаева А.А. в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 741 рубль 38 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в размере 8 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Бутаева А.А. в пользу истца ООО «Сельта».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Сельта» к Бутаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бутаева Алексея Александровича в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 200 741 рубль 38 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей, а всего 214 028 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Горина Л.М.