Решение по делу № 2-731/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-731/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000661-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                 26 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания           Рогожиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ереминой Ольге Анатольевне, Богатыревой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Ереминой О.А., Богатыревой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. На земельном участке по адресу: <адрес> расположены следующие объекты недвижимости: «часть здания материально-технического склада» (кадастровый №, площадью 307,2 кв.м., дата регистрации права 28 апреля 2020 года, номер регистрации №) принадлежащий на праве собственности Богатыревой Н.С.; «часть здания материально-технического склада» (кадастровый №, площадью 348,2 кв.м., дата регистрации права 01 сентября 2016 года, номер регистрации 34-№) принадлежащий на праве собственности Ереминой О.А. Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 303-р от 29 января 2020 года предварительно согласовано Ереминой О.А. предоставление в аренду участка с учетным № из земель населенных пунктов, проектной площадью 2 422 кв.м. в производственно-деловой зоне (П2) с разрешенным использованием – склады, расположенного по адресу: <адрес>. Договорные отношения на земельный участок между истцом и ответчиками не оформлены. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиками не выполнялись должным образом, в связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с Богатыревой Н.С. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 28 апреля 2012 года по 30 ноября 2019 года в размере 752 142 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 года по 30 ноября 2019 года в сумме 193 948 рублей 85 копеек, а всего 946 091 рубль 09 копеек; взыскать с Ереминой О.А. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 406 861 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2016 года по 30 ноября 2019 года в сумме 48 873 рубля 40 копеек, а всего 455 735 рублей.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Богатырева Н.С., Еремина О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Богатыревой Н.С. – Дроботова Н.В., действующая на основании доверенности от 27 июня 2020 года, представитель ответчика Ереминой О.А – Омельченко Н.А., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2020 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагают, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности. С расчетом, представленным истцом, произведенным по результатам проведенной экспертизы, согласны.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 №136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Еремина О.А. является собственником объекта недвижимости - «часть здания материально-технического склада», площадью 348,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, ответчик Богатырева Н.С. является собственником объекта недвижимости - «часть здания материально-технического склада», площадью 307,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 декабря 2019 года.

Материалами дела также установлено, что распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным № без проведения торгов № 303-р от 29 января 2020 года, утверждена схема расположения земельного участка с учетным № из земель населенных пунктов, проектной площадью 2 422 кв.м. в производственно-деловой зоне (П2) расположенного по адресу: <адрес>; предварительно согласовано Ереминой О.А. предоставление в аренду участка с учетным № из земель населенных пунктов, проектной площадью 2 422 кв.м. в производственно-деловой зоне (П2) с разрешенным использованием – склады, расположенного по адресу: <адрес>; Ереминой О.А. обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с учетным № с целью осуществления его государственного кадастрового учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до обращения в департамент муниципального имущества администрации Волгограда договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Также судом установлено, что ответчик Богатырева Н.С. в период с 28 апреля 2012 года по 30 ноября 2019 года, и ответчик Еремина О.А. в период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2019 года, использовали спорный земельный участок без надлежащего оформления права пользования, не вносили истцу плату за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельным участком, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось Богатыревой Н.С. в период с 28 апреля 2012 года по 30 ноября 2019 года, а также Ереминой О.А. в период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2019 года, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчиков в виде сбережения имущества – платы за землю.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление реального размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Кадастровых Инженеров».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» № 10-20-З от 03 августа 2020 года, площадь земельного участка, необходимая для использования (обслуживания и эксплуатации с учетом пожарных и технологических подъездов) под спорным объектом недвижимости, принадлежащим Ереминой О.А. и Богатыревой Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 446 кв.м.

При этом, данная площадь определена экспертом ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» по результатам проведенного натурального визуального-инструментального обследования спорного земельного участка и с учетом площади существующего здания.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив экспертное заключение ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» № 10-20-З от 03 августа 2020, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по настоящему делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для обслуживания принадлежащего ответчикам объекта недвижимости необходимо 1 446 кв.м. земельного участка, какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка большей площади, истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка 1 446 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Ереминой О.А., Богатыревой Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов с Ереминой О.А., Богатыревой Н.С. поступило в Кировский районный суд г. Волгограда 16 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение платы за землю департамент муниципального имущества администрации Волгограда должен был узнать с момента использования земельного участка вне договорных отношений, защите подлежит нарушенное право в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть с 16 марта 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Бюро Кадастровых инженеров» и трехлетнего срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения Богатыревой Н.С. за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года составляет 189 724 рубля 66 копеек; сумма неосновательного обогащения Ереминой О.А. за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года составляет 215 047 рублей 27 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, ответчиками в судебном заседании опровергнут не был.

Кроме того, ответчиками не предоставлены доказательства внесения денежных средств за пользование земельным участком в оспариваемый период.

Установив, что ответчики пользовались спорным земельным участком, не осуществляя плату за его использование, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Богатыревой Н.С. сумму неосновательного обогащения за период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 189 724 рубля 66 копеек, с Ереминой О.А. сумму неосновательного обогащения за период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 215 047 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к с Богатыревой Н.С., Ереминой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает необходимым отказать.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со с. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с 11 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года.

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, ответчиками в судебном заседании опровергнут не был.

Установив в судебном заседании тот факт, что Богатырева Н.С. и Еремина О.А. воздерживались от внесения арендной платы, сберегли за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с Богатыревой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 19 009 рублей 12 копеек, с Ереминой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 21 546 рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к с Богатыревой Н.С., Ереминой О.А. о взыскании процентов, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Богатыревой Н.С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 287 рублей 34 копейки, с Ереминой О.А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 565 рубля 94 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ереминой Ольге Анатольевне, Богатыревой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить в части.

    Взыскать с Богатыревой Натальи Сергеевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 189 724 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 19 009 рублей 12 копеек, а всего 208 733 рубля 78 копеек.

    Взыскать с Ереминой Ольги Анатольевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 215 047 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 21 546 рублей 23 копейки, а всего 236 593 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ереминой Ольге Анатольевне, Богатыревой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

    Взыскать с Богатыревой Натальи Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 287 рублей 34 копейки.

    Взыскать с Ереминой Ольги Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 565 рубля 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 02 сентября 2020 года.

Председательствующий:                                                              Е.В. Чурина