Решение по делу № 8Г-9515/2021 [88-10521/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10521/2021,

№ 2-1954/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Григорьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Григорьева Сергея Владимировича на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Григорьева С.В. – Лукьянова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от      26 декабря 2019 года исковые требования Григорьева С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Автомир Богемия» в пользу Григорьева С.В. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатка в товаре в период с 22 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 30000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с     21 июля 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 50000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков за период с 21 июля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 20000 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 64650,88 руб., убытки, связанные со страхованием в размере 61644,13 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Григорьева С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Автомир Богемия» в пользу Григорьева С.В. взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 июля 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 13497,39 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 21 июля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 452,66 руб., убытки, связанные с уплатой банковских процентов, в размере 56582,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере    700 руб.

В остальной части исковые требования Григорьева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьев С.В. просит отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, кассационная жалоба             Григорьева С.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года Григорьев С.В. приобрел у ООО «Автомир Богемия» по договору купли-продажи № 194-316-1-2143 автомобиль Skoda Kodiaq. Стоимость автомобиля составила 2219880 руб. Дополнительное оборудование на сумму 82740 руб. вошло в стоимость автомобиля и отдельно не оплачивалось.

Цена договора была уплачена истцом за счет собственных средств в размере 1615000 руб. и за счет заемных средств, предоставленных                             ООО «Фольксваген Банк РУС» под 7,893% годовых, в размере 604880 руб. (поступление средств подтверждается платежным поручением № 77244 от          24 июля 2018 года).

На автомобиль установлена гарантия 2 года.

В период гарантийного срока Григорьев С.В. обнаружил в своем автомобиле недостатки и 7 мая 2019 года передал автомобиль ответчику с целью их устранения.

Срок устранения недостатков автомобиля ответчиком нарушен и им не оспаривается.

11 июля 2019 года от представителя истца ответчиком была получена претензия, направленная 10 июля 2019 года, о расторжении Договора купли-продажи № 194-316-1-2143 от 23 июля 2019 года, взыскании убытков и неустойки. При этом реквизиты для перечисления денежных средств указаны не были.

ООО «Автомир Богемия» были предприняты меры для получения реквизитов истца, после чего платежным поручением № 818 от 15 августа        2019 года Григорьеву С.В. были перечислены денежные средства в размере      5000 руб. в качестве компенсации морального вреда (в назначении платежа ошибочно указано, что это выплата «понесенных убытков»).

Платежным поручением № 821 от 15 августа 2019 года Григорьеву С.В. перечислены денежные средства в размере 42177,72 руб. (выплата неустойки за период с 22 июня 2019 года по 10 июля 2019 года).

Платежным поручением № 347 от 16 августа 2019 года Григорьеву С.В. перечислены денежные средства 2219880 руб. (возврат ДС по ДКП 194-316-1-2143 от 23 июля 2019 года).

Согласно официального прайса стоимость соответствующего по характеристикам и опциям автомобиля, приобретенного истцом - Skoda Kodiaq Кроссовер 2 л TSI 4X4, 180 л.с., DSG7, 4WD, Style (NV74RZ) с дополнительным оборудованием: PZB, WE7 (ранее WE3), WR8, на день выплаты – 16 августа            2019 года составляла 2127000 руб., т.е. на 92880 руб. меньше цены, за которую истец приобретал свой автомобиль.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования Григорьева С.В., руководствуясь положениями статей 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребиетлей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом разницы в стоимости товара, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость приобретенного истцом товара на день удовлетворения ответчиком требований о возврате стоимости не превышала стоимость автомобиля в момент его приобретения.

Установив правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, убытков по оплате процентов за пользование кредитом, суд нашел подлежащими взысканию в пользу истца неустойку за период с 21 июля 2019 года по 16 августа 2019 года за нарушение срока возврата денежных средств и неустойку за период с 21 июля 2019 года по 29 августа 2019 года за нарушение срока выплаты убытков, правомерно снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент рассмотрения дела судом, основаны на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 24 закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в связи с чем, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя 16 августа 2019 года, судом правомерно была определена и принята во внимание стоимость автомобиля на указанную дату.

    Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении и неправильном расчете взысканных неустоек, так как размер неустоек определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 42177,72 руб, а также несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, при этом судом была дана надлежащая оценка действиям истца, не предоставившего реквизиты для выплаты, и действиям ответчика, предпринявшего все меры для добровольного урегулирования спора и выплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Григорьева Сергея Владимировича на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи