Решение по делу № 22К-1187/2014 от 30.01.2014

Судья Попов А.А. Дело №22-1187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Андриянова А.А.,

при секретаре Игнатовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ-

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Индустриальный районный суд города Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил «...признать действия (бездействие) Г., К., Р., Ч., К1. и др. незаконными. Решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293 и др. ст.ст. УК РФ в отношении указанных должностных лиц, вынести частное определение в адрес П1. и др.»

7    ноября 2013 года судьей принято обжалуемое решение.

8    апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить, вынести ряд частных постановлений. При этом заявитель считает, что судебное решение вынесено в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, так как судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Просит суд апелляционной инстанции обратиться в Конституционный суд РФ с запросами о соответствии действующих норм законодательства Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как это следует из представленных материалов дела, в жалобе не приведены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, текст жалобы содержит оскорбительные, а также не принятые к употреблению в официальных документах, обороты и высказывания. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы судом, поэтому она обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку после их устранения заявитель имеет возможность вновь обратиться в суд.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя, прокурора и защитника законом не предусмотрено. Решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, допущенных при ее составлении, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Вынесение частного определения в силу ч.4 ст.29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Таковых оснований суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя П. и отмены постановления суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, на законность и обоснованность принятого постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий