Решение по делу № 33-6703/2024 от 14.06.2024

Судья РТО №

Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПЕА

судей ВНВ ПЛВ

при секретаре ЧАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусейнова РГО по доверенности Дарзиева САО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Гусейнова РГО к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения Гусейнова Р.Г.о., и его представителя по доверенности Дарзиева С.А.о. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гусейнова Р.Г. оглы обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд признать за ним право собственности на комнату площадью 11,6 кв.м. квартире, которая находится в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что в его владение находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г<адрес> – комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью 11,6 кв.м. С мая № он несет бремя содержания указанной комнаты, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, которые приходят на его имя, взносами на текущий и капитальный ремонт, перепланировкой и улучшением состояния долевой жилплощади, показаниями соседей, друзей и родственников, справкой из управляющей компании. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет указанной комнатой площадью 11,6 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> больше 20 лет, считает, что приобрел право собственности на эту жилплощадь в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гусейнова РГО оставлены без удовлетворения

С данным решением суда не согласился представитель Гусейнова Р.Г.о. по доверенности Дарзиев С.А.о., в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое решения, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение незаконное, по причине того, что суд пришел к ошибочному выводу относительного того, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствуют о том, что имеет место давностного владения.

Действия истца по владению, пользованию комнатой на подселении, носят открытый, добросовестный характер, на протяжении всего времени истец пользовался жилым помещением, оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт.

В связи с длительным бездействием публично – правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества.

Апеллянт указывает, что для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично – правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием имущества.

Судом при принятии решения не учтено, что в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличии от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Кроме того, в решении суд не дал оценки тому обстоятельству, что наследниками не заявлялось о правах на недвижимое имущество.

В подтверждении своей правовой позиции относительно того, что заявленные требования подлежат удовлетворению, апеллянт ссылается на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился Гусейнов Р.Г.о. и его представитель по доверенности Дарзиев С.А.о., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (дубликат) (л.д. 19) Гусейнов РГО является собственником 75/100 долей в праве общей долевой собственности (двух комнат общей площадью 34,2 кв.м.) в квартире <адрес>.

ЧАА являлся собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности (комната площадью 11,6 кв.м.) в квартире <адрес>, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

Согласно выписке из домовой книги, ЧАА был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года ЧАА умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись №

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ТГА а также по данным единой информационной системы нотариата №», наследственное дело к имуществу ЧАА умершего ДД.ММ.ГГГГ года не открывалось.

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является Гусейнов РГО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для государственной регистрации права является договор на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан. В отношении доли 75/100 право собственности в Управление Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЩНП. суду пояснила, что с истцом знакома с 2000 года, он проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что он является собственником двух комнат в данной квартире, кому принадлежит третья комната в квартире она не знает, в ней сейчас проживают дети истца. Ей известно, что расходы по квартире несет истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДВИ суду пояснил, знаком с Гусейновым Р.Г. оглы давно, ему известно, что с 1998 года он проживает в <адрес> Также ему известно, что в третьей комнате проживал Ч который потом умер. Гусейнов Р.Г. оглы проживает в квартире, оплачивает ее полностью. В 2010 году дела в квартире ремонт.

Истцом представлены платежные поручения на оплату коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> а именно оплата долга за коммунальные услуги в отношении площади 16,23 кв. м., абонента ЧАА размере 16 420,70 руб., оплата долга за тепловую энергию в размере 2 461,05 руб., оплата пени за просрочку платежей по тепловой энергии в размере 8 335, 67 руб., оплата пени за тепловую энергию в размере 1 521,99 руб., оплата за тепловую энергию в размере 14 000 руб., оплата за капитальный ремонт в размере 3 526,86 руб.

Также представителем истца в ходе судебного разбирательства указано на то, что Гусейнов Р.Г. оглы после смерти ЧАА. стал добросовестно, открыто владеть спорным имуществом, нес расходы по оплате коммунальных платежей, выполнял ремонт в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что у истца отсутствует добросовестность владения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства давностного и открытого владения спорной комнатной, а письменные доказательства, представленные в дело, свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата коммунальных платежей за спорную комнату. Свидетельские показания также не подтверждают открытость и давность владения истцом спорной комнатой. Иных доказательств, подтверждающих давностное и открытое владение спорной комнатой в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В настоящем случае владение не являлось добросовестным. После смерти ЧАА., истец не сообщил в администрацию (мэрию) о том, что комната освободилась и пустует.

При этом истец достоверно знал, что спорная комната ему не принадлежит, и пользуется он комнатой без законных на то оснований, что исключает возможность назвать такое владение добросовестным.

Такое владение нельзя также признать открытым.

Открытым в данном случае являлось бы владение, когда истец представил сведения о спорной комнате в мэрию, пользовался комнатой, а мэрия не проявила бы никакого интереса к данному недвижимому имуществу, не заявляла бы о правах на него, фактически отказавшись от таких прав.

Судебная коллегия отмечает, что фактический собственник спорной комнаты (мэрия) не имел объективной возможности самостоятельно узнать о том, что спорная комната после смерти ЧАА. не имеет других собственников.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов по содержанию спорной комнаты после смерти ЧАА., с № года. Истцом представлены платежные поручения на оплату коммунальных услуг, которые были оплачены в период рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть истец фактически пользовался спорной комнатой, но никаких расходов по ее содержанию до предъявления настоящего иска не нес, что также не свидетельствует о добросовестности владения.

Поскольку отсутствует совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) оснований для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейнова РГО по доверенности Дарзиева САО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи