Решение по делу № 2-127/2020 от 23.12.2019

                                        № 2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца Коняевой Е.В., представителя истца Буянкина С.В.,

представителя ответчика СНТ «Дружба» А/О «Садовод» Рахматуллиной Л.А.,

представителя ответчика ООО «ОЭС» Полянской В.Г.,

третьего лица Яковлева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Елены Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» А/О «Садовод», Обществу с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» о возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, восстановить электроснабжение жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коняева Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Дружба» А/О «Садовод», Обществу с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети», в котором просила:

обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании круглогодично электричеством жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Дружба» А/О «Садовод»,

возложить на ответчиков обязанность восстановить нарушенное электроснабжение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Дружба» А/О «Садовод», путем восстановления целостности двух проводов воздушной линии снижения от опоры к жилому дому,

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в сумме 42 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1400 руб.,

обратить к немедленному исполнению решение об обязании восстановить нарушенное электроснабжение жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Дружба» А/О «Садовод» путем восстановления целостности двух проводов воздушной линии снижения от опоры к жилому дому в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2016 г. ею был приобретен участок № в садоводческом товариществе «Дружба» А/О «Садовод» по адресу: <адрес>. На момент покупки участок был электрифицирован, технологическое присоединение к электрической сети было произведено продавцом участка. В 2016 г. на основании заявления на имя председателя Садоводческого товарищества Яковлева О.В. истец вступила в члены СТ «Дружба» А/О «Садовод». На протяжении всего 2016 г. по настоящее время истец участвует в жизни товарищества, в общих собраниях и регулярно оплачивает платежи за электроэнергию, членские, целевые взносы, что подтверждается квитанциями.

В 2018 г. истцом на участке был построен дом и зарегистрировано право собственности на него как на жилой дом. В доме истец проживает с членами своей семьи круглогодично. В 2018 г. ООО «Орские электрические сети» на территории товарищества демонтировали старую линию электропередачи, установив новую, осуществив подключение электроэнергии к дому истца.

20 сентября 2019 года без предварительного уведомления в отсутствие истца и членов его семьи было прекращено электроснабжение дома истца путем обрезания проводов на столбе. Председатель товарищества Яковлев О.В. признал, что отключение электроснабжения было произведено ООО «Орские электрические сети» по его заявлению в связи с наличием у истца задолженности по оплате за электроэнергию. Истец полагает, что своими действиями Яковлев О.В. поставил под угрозу жизнь истца и членов его семьи, сохранность их имущества, поскольку водоснабжение и отопление жилого дома осуществляется от электричества. Из-за неправомерного отключения электричества истец был вынужден взять в аренду генератор, работающий на бензине.

Истец регулярно уплачивает членские взносы и оплачивает электроэнергию по показаниям счетчика, установленного в доме. Задолженность у истца за электроэнергию отсутствует. За потребленную электроэнергию члены товарищества производят оплату один раз в год после снятия показаний со счетчика комиссией садового товарищества. В 2019 года снятие показаний осуществлялось 21 сентября 2019 года, о чем было указано в объявлении на доске объявлений садового товарищества. В результате действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 42 700 руб., который заключается в стоимости аренды генератора и покупки бензина для его работы. За составление заявлений и претензий в прокуратуру и ответчикам истцом было затрачено 3500 руб. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 12 000 руб.

4 февраля 2020 года истец Коняева Е.В. увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 63 416 руб., который включает в себя оплату за аренду генератора и оплату бензина для его работы за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Орска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Яковлев О.В.

В судебном заседании истец Коняева Е.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что она является членом садоводческого товарищества «Дружба» А/О «Садовод», ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, на котором расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 27 декабря 2018 года. Она регулярно оплачивает все членские взносы, оплачивает потребленную электроэнергию. Задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии она не имеет. Оплата электроэнергии производится на основании показаний приборов учета. Показания приборов учета снимаются 1 раз в год комиссией садоводческого товарищества. Предварительно вывешивается объявление о том, когда будет производиться снятие показаний приборов учета. Деньги за электроэнергию платили в садоводческое товарищество. В 2019 году снятие показаний приборов учета происходило 21 сентября 2019 года. Между тем, 20 сентября 2019 года ей отключили электроэнергию, мотивируя это тем, что она имеет задолженность по оплате членских взносов. Никаких уведомлений об отключении электроэнергии она не получала. В данном жилом доме она проживает постоянно вместе со своей семьей. В связи с отключением электроэнергии она вынуждена была взять в аренду бензиновый генератор, за который ежемесячно оплачивала по 5000 руб., приобретала бензин для его работы из расчета 15 литров в сутки. Кроме того, истец Коняева Е.В. в судебном заседании пояснила, что не настаивает на возмещении ей расходов на покупку бензина по кассовым чекам от 5 декабря 2019 года на сумму 416 руб. и от 28 ноября 2019 года на сумму 2001 руб. оплата по которым производилась безналичным расчетом по карте.

Представитель истца Буянкин С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Коняевой Е.В. в полном объеме. Пояснил, что в силу ст. 204 ГК РФ - собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушениями владения. Коняева Е.В. задолженности по оплате за электроэнергию перед садоводческим товариществом не имеет. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергосберегающая организация должна предупредить абонента. СТ «Дружба» А/О «Садовод» не является энергоснабжающей организацией. Перед отключением электроэнергии СТ «Дружба» А/О Садовод обязано было предупредить абонента Коняеву Е.В. Действиями ответчиков по отключению энергоснабжения жилого дома истца были нарушены ее права как собственника. В результате истец испытывает нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Истец и ее семья без электроэнергии не могли себе готовить пищу и полноценно проживать в доме. Также представитель истца просил обратить решение суда в части восстановления электроснабжения жилого дома к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «ОЭС» Полянская В.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Коняевой Е.В. Пояснила, что в 2017 году председатель СТ «Дружба» А/О «Садовод» Яковлев О.В. в рамках Правил № 861 обратился в ООО «ОЭС» с заявлением на технологическое присоединение садоводов, в том числе участка №. Поскольку заявка на технологическое присоединение подавалась от имени председателя в интересах садоводов, то общая мощность, выделенная на СНТ «Дружба» А/О «Садовод» была пропорционально разделена между садоводами по 0,5 кВт на каждого члена товарищества. 6 марта 2018 года технологическое присоединение земельного участка №, принадлежащего Коняевой Е.В. было завершено.

Между ООО «ОЭС» и СТ «Дружба А/О»Садовод» 12 февраля 2016 года был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 53. Согласно п.4.3.6 ООО «ОЭС» взяло на себя обязанность по письменному требованию арендодателя выполнять работы по отключению неплательщиков за потребленную электроэнергию. По заявлению председателя СТ «Дружба» А/О»Садовод» от 16 августа 2020 года специалисты ООО «ОЭС» произвели отключение садового участка № от электроснабжения. Данное право закреплено в постановлении Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442. В разделе II этого постановления предусмотрен порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Так, садоводческое товарищество может выступать инициатором отключения в случае образования задолженности у потребителя электроэнергии в товариществе. ООО «ОЭС» в данном случае имеет статус исполнителя и обязано ввести ограничение в отношении неплательщика.

Коняева Е.В. не имеет отдельного договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией, получает и пользуется электроэнергией на основании договора энергоснабжения, заключенного СНТ «Дружба» А/О «Садовод» в интересах всех членов товарищества и несет бремя содержания имущества общего пользования товарищества наравне с другими членами товарищества. В связи с этим, ссылка истца на положения ст.540, ст.546 ГК РФ несостоятельна. ООО «ОЭС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в рамках Правил № 442, как исполнитель введения ограничения потребления электрической энергии, не наделено обязанностью проверки требований введения ограничения, поступающих от инициатора.

Также полагала, что истцом не доказана необходимость работы бензинового генератора. Представленные истцом чеки на покупку бензина не являются достоверными доказательствами фактического несения расходов. Истец работает оператором на АЗС у <данные изъяты>, соответственно, имеет доступ к кассовым чекам. Договор аренды бензинового генератора также вызывает сомнения в подлинности, так как согласно сведениям ЕГРИП <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является розничная торговля обувью, изделиями из кожи, торговля фруктами, овощами. Такой вид деятельности как сдача в аренду машин и механизмов в ИП <данные изъяты> не предусмотрена. Представленные истцом товарные чеки не имеют порядковых номеров, не содержат реквизиты сторон, не содержат сведений от кого приняты денежные средства. Услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 1 ноября 2019 года не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, а рассматриваемое дело не требует обязательного претензионного порядка.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» А/О «Садовод» Рахматуллина Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Коняевой Е.В. в полном объеме. Пояснила, что протоколом от 09.09.2017 года общим собранием СНТ принято решение о распределении мощности, выделенной на СНТ «Дружба» А/О «Садовод» при технологическом присоединении пропорционально количеству членов товарищества – по 0, 5 кВт. Коняева Е.В. подала заявку, заключила договор и подключилась - 06.03.2018 г. с мощностью 0, 5 кВт. О том, что ее дом переведен в статус «жилой» не сообщила ни председателю СНТ, ни ООО «ОЭС». Данная мощность не отвечает потреблению жилого дома. По факту у истца не было электричества всего 2-3 дня. В последующем садоводом Коломиец И.В. была предоставлена истцу переноска. Учитывая, что с конца сентября 2019 года большая часть садоводов заканчивают сезон, мощности переноски хватит на 2 таких дома как у Коняевой с одновременным включением большинства электроприборов. Из анализа показаний прибора учета Коломиец И. следует, что Коняева Е.В. пользуется только переноской, потребляет электроэнергию в обычном режиме и генератор не использует. Истец не предоставила паспорт генератора, не предоставила расчет и данные о мощности подключаемых электроприборов.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По данным из Интернета, стоимость указанного генератора от разных продавцов составляет от 11 000 до 15 000рублей, на Авито-7790 руб. По договору аренды стоимость генератора составила 5000 рублей в месяц. Разумным было со стороны истца приобрести генератор в собственность, а не брать в аренду и переплачивать за него в несколько раз. Учитывая, что размер платы за пользование генератором, заявленный ко взысканию в качестве ущерба, значительно превышает стоимость генератора (стоимости аренды генератора ), действия истца в данном случае не могут быть признаны разумными и добросовестными. Истец располагала реальной возможностью обеспечить дом электроэнергией без несения столь значительных затрат, воспользовавшись переноской.

Ни один из представленных чеков не отражает покупку бензина именно для генератора. Истцом не представлено достаточных доказательств, что топливо по представленным чекам приобреталось именно для работы генератора, а не для транспортного средства, находящегося у Коняевых. Кроме того, истцом не доказана необходимость работы генератора по 13 часов в сутки, расход бензина.

Кроме того, по мнению представителя ответчика действующее законодательство не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии, в связи с чем СНТ «Дружба» А/О Садовод не являясь энергоснабжающей организацией, право на отключение участка истца от электроснабжения не имело, поэтому с данным вопросом обратилось к ООО «ОЭС». Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно Протоколу общего собрания СНТ «Дружба» от 03.10.2018 года, оплата электроэнергии на общие нужды входит в членские взносы. Следовательно, при неоплате членских взносов, ограничивается право пользования общим имуществом, в том числе инфраструктурой.

Третье лицо Яковлев О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Коняевой Е.В. Пояснил, что он является председателем садоводческого товарищества «Дружба» А/О «Садовод». Коняева Е.В. является членом садоводческого товарищества, владеет участками №, 33 и 45. Электроэнергия имеется только на участке №. Коняева Е.В. имеет задолженность по оплате членских взносов за участки № и № В августе 2019 года Коняева Е.В. была уведомлена о том, что если она не погасит задолженность по указанным участкам, то ей отключат электроэнергию. Задолженности за электроэнергию Коняева Е.В. не имеет. Полагает, что Коняева Е.В. фактически не использует бензиновый генератор, так как подсоединилась к электроэнергии соседнего участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания предусмотрен ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Компетенция правления предусмотрена ст.18 Федерального закона № 217.

В соответствии со ст.19 Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся: 1) выполнение решений общего собрания членов товарищества; 2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 4) руководство текущей деятельностью товарищества; 5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, его правления и председателя не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 7 ст.38 указанного Федерального закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Коняева Е.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Орск, садоводческое товарищество «Дружба» А/О «Садовод», участок №, общей площадью 592 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН Коняева Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Орск СТ «Дружба» А/О «Садовод», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к председателю СНТ «Дружба» А/О «Садовод» о принятии ее в члены товарищества в связи с покупкой земельного участка №.

Согласно списку членов СНТ «Дружба» А/О «Садовод» Коняева Е.В. является членом указанного садового товарищества.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, от Коняевой Е.В. 21 июня 2018 года принято в счет уплаты членских взносов и за охрану участка № руб., 13 мая 2018 года – 1500 руб., 22 сентября 2018 года оплачено за электроэнергию – 4 063 руб., 25 июня 2019 года - 5 017 руб. 22 сентября 2019 года Коняевой Е.В. оплачено за электроэнергию 8 969 руб.

Согласно справке казначея СТ «Дружба» А/О «Садвод» <данные изъяты> у Коняевой Е.В. имеется задолженность по оплате членских взносов за участок № 33 – в размере 2 305 руб., участок № в размере 2 305 руб. За участок № долга нет, задолженность по оплате электроэнергии у Коняевой Е.В. отсутствует.

22 июля 2019 года в адрес Коняевой Е.В. было составлено уведомление о том, что по участкам № и № у Коняевой Е.В. имеется задолженность по оплате членских взносов. Предлагалось погасить задолженность в недельный срок, в случае отказа будет прекращена подача электроэнергии до погашения задолженности.

1 марта 2012 года между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и СТ «Дружба А/О «Садовод» заключен договор энергоснабжения.

12 февраля 2016 года между ООО «ОЭС» (Арендатор) и СТ «Дружба» А/О «Садовод» (Арендодатель) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение неделимое движимое имущество – объекты электросетевого хозяйства – линии электропередач, трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Объекты, передаваемые арендатору, расположены по адресу: г.Орск, СТ «Дружба» А/О «Садовод» в районе «Зеленхоза».

Целью заключения настоящего договора является передача объектов в аренду специализированной организации ООО «ОЭС» для обеспечения передачи электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям СТ «Дружба» А/О «Садовод».

Согласно п.4.3.6 договора арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя выполнять работы по отключению неплательщиков за потребленную электроэнергию в соответствии с согласованной калькуляцией.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 6 марта 2018 года, ООО «ОЭС» на основании членской книжки садовода оказало Коняевой Е.В. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Объекты энергопринимающих устройств находятся по адресу: г.Орск СТ «Дружба» А/О «Садовод», участок №.

16 августа 2019 года председатель СТ «Дружба» А/О «Садовод» обратился к директору ООО «ОЭС» с заявлением об отключении садового домика Коняевой Е.В. № в связи с неоплатой задолженности.

Согласно акту о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 20 сентября 2019 года, ООО «ОЭС» на основании заявления председателя СТ «Дружба» А/О «Садовод», в присутствии председателя СТ «Дружба» А/О «Садовод» Яковлева О.В. произвело отключение электрической энергии по адресу: г.Орск СТ «Дружба» А/О «Садовод», участок №.

22 сентября 2019 года между <данные изъяты> и Коняевой Е.В. заключен договор аренды бензинового генератора. Стоимость аренды составила 5000 руб. в месяц. Базовым местом приема-передачи имущества устанавливается площадка арендодателя, расположенная по адресу: г.Орск СТ «Дружба» А/О «Садовод», участок №.

Допрошенный в качестве свидетеля Коняев А.В. показал, что Коняева Е.В. его супруга. В 2016 году они приобрели на территории садоводческого товарищества «Дружба» А/О «Садовод» садовый участок №, на котором построили дом. Право собственности на жилой дом, земельный участок зарегистрировано на имя Коняевой Е.В. В марте 2018 года на территории товарищества была проведена новая линия электропередачи, на каждом участке, где имеется дом, подключили электроэнергию, установили приборы учета электроэнергии. Оплата электроэнергии производилась по показаниям приборов учета в казну садоводческого товарищества. Предварительно на территории товарищества вывешивается объявление о том, когда будет производиться снятие показаний приборов учета, как правило, это происходит в конце сентября 2019 года. На ежегодном общем собрании членов садоводческого товарищества принимается решение о размерах членских взносов. Членские взносы уплачиваются казначею, казначей вносит сведения об оплате в журнал. Задолженности по оплате членских взносов за участок №, за электроэнергию они не имеют. Тем не менее, 20 сентября 2019 года ООО «Орские электрические сети» отключили им электроэнергию на участке № в связи с наличием у них задолженности по оплате за электроэнергию. Никаких письменных уведомлений об отключении электроэнергии они не получали. В жилом доме они живут постоянно, для восстановления электроснабжения жилого дома они вынуждены были взять в аренду бензиновый генератор. Поскольку постоянное использование бензинового генератора очень дорого, в настоящее время они подключились к электроэнергии соседнего земельного участка.

Свидетель Г.В.П. в судебном заседании показала, что является членом садоводческого товарищества «Дружба» А/О «Садовод». В период с 2016 года по 2018 год она была казначеем в садоводческом товариществе. В указанный период Коняевы задолженности по оплате за электроэнергию не имели. В 2019 году на общем собрании членов садоводческого товарищества Коняева Е.В. отказалась платить за охрану участка, мотивируя это тем, что постоянно живет в жилом доме и сама охраняет свой участок. В связи с этим, между ней и председателем товарищества Яковлевым О.В. возник конфликт.

Свидетель Щ.А.В. в судебном заседании пояснила, что является членом садоводческого товарищества «Дружба» А/О «Садовод», она же в 2019 году на общем собрании членов товарищества избрана казначеем. Коняева Е.В. является членом садоводческого товарищества, имеет в собственности участок №, на котором расположен жилой дом. Коняевы живут в этом доме постоянно. Оплата электроэнергии производится членами садоводческого товарищества на основании показаний приборов учета, которые снимаются комиссией товарищества 1 раз в год в конце сезона, в сентябре. В 2019 году снятие показаний приборов учета электроэнергии происходило 21 сентября 2019 года. 20 сентября 2019 года ей позвонила Коняева Е.В. и сказала, что ей отключили электроэнергию без предварительного предупреждения. Между тем, задолженности за электроэнергию у Коняевой Е.В. не было. Она разговаривала по данному поводу с председателем товарищества Яковлевым О.В., тот ей объяснил, что электроэнергию Коняевой Е.В. отключили в связи с тем, что весной 2019 года Коняева Е.В. отказалась платить за охрану участка. В июле 2019 года она по поручению Яковлева О.В. хотела вручить Коняевой Е.В. уведомление о том, что если Коняева Е.В. не погасит задолженность по оплате за охрану участка, то ей отключат электроэнергию, однако Коняева Е.В. отказалась получать данное уведомление.

Свидетель Р.С.А. в судебном заседании показал, что является членом садоводческого товарищества «Дружба» А/О «Садовод» Его участок № расположен напротив участка Коняевой Е.В. №. На участке № расположен жилой дом, Коняевы постоянно живут в этом доме. В сентябре 2019 года Коняевым отключили электроэнергию в доме в связи с наличием у них задолженности по уплате членских взносов. Яковлев О.В. пытался вручить Коняевой Е.В. уведомление об отключении электроэнергии в случае, если Коняева Е.В. не погасит задолженность, однако Коняева Е.В. его не взяла. После отключения электроэнергии Коняева Е.В. пользовалась бензиновым генератором. В настоящее время Коняева Е.В. присоединилась к электроэнергии соседнего земельного участка. Как долго Коняева Е.В. пользовалась генератором, сказать не может.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что является членом садоводческого товарищества «Дружба» А/О «Садовод» Его участок №. На участке Коняевой Е.В. № расположен жилой дом, Коняевы постоянно живут в этом доме. В сентябре 2019 года Коняевым отключили электроэнергию в доме в связи с наличием у них задолженности по уплате членских взносов. Летом 2019 года Яковлев О.В. походил к нему, просил подписать уведомление об отключении электроэнергии в случае, если Коняева Е.В. не погасит задолженность. Он как член правления подписал данное уведомление. После отключения электроэнергии Коняева Е.В. пользовалась бензиновым генератором.

Таким образом, судом установлено, что участок истца № электрифицированы (подключен к сетям СНТ «Дружба» А/О «Садовод»), самостоятельного договора с поставщиком электроэнергии у истца не имеется, оплата за электроэнергию производится в СНТ «Дружба» А/О Садовод».

Суд полагает, что действиями ответчика СНТ «Дружба» А/О «Садовод» по отключению электроэнергии на участке и в жилом дома истца были нарушены права Коняевой Е.В.

Оценив, представленные в суд доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к жилому дому истца не имеется, действия ответчика СНТ «Дружба А/О «Садовод» по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными.

Истец производит оплату потребляемой электроэнергии в полном объеме, задолженности не имеет, в связи с чем, имеет право пользоваться объектами электросетевого хозяйства садоводческого товарищества. Соответственно ее требования об обязании ответчика СНТ «Дружба» А/О «Садовод» не чинить препятствия в пользовании электроэнергией являются обоснованными. На данного ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возобновления подачи электроэнергии.

Ответчиком СНТ «Дружба» А/О «Садовод» не представлено суду доказательств наличия оснований к отключению электроэнергии. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия задолженности истца по оплате электроэнергии. Суду был представлен журнал оплаты членских взносов, согласно которому истцом произведена оплата электроэнергии в 2018 году, 2019 году исходя из показаний установленного прибора учета в полном объеме.

Кроме того, СНТ «Дружба» А/О «Садовод» по отношению к Коняевой Е.В. энергоснабжающей и сетевой организацией не является и правовых оснований по отключению электроснабжения земельного участка истца, жилого дома у садоводческого товарищества не имелось. Право на отключение принадлежит энергосбытовым и энергоснабжающим организациям, тогда как ответчик к таким субъектам не относится.

Вместе с тем, требования истца к ООО «ОЭС» о возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, восстановить электроснабжение жилого дома, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОЭС» и СНТ «Дружба А/О «Садовод» 12 февраля 2016 года заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №.

Согласно п.4.3.6 указанного договора на ООО «ОЭС» возложена обязанность по письменному требованию арендодателя выполнять работы по отключению неплательщиков за потребленную электроэнергию. При этом, ООО «ОЭС», действуя как исполнитель введения ограничения потребления электрической энергии, не наделено обязанностью проверки требований введения ограничения, поступающих от инициатора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коняевой Е.В. к ООО «ОЭС» в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что в период отключения подачи электроэнергии между истцом и <данные изъяты> был заключен договор аренды бензинового генератора Кратон GG 2.0М, номинальной мощностью - 2,0кВт, максимальной мощностью 2,2 кВт, максимальная мощность двигателя 3,8 кВт/3000 об/мин., продолжительность работы при номинальной нагрузке 13 час., объем топливного бака – 15 л., рабочий объем цилиндра – 196 куб.см.

Арендная плата по данному договору составила 5000 рублей в месяц, что с 22 сентября 2019 года по 22 января 2019 года составило 25 000 рублей, которые Коняева Е.В. просит взыскать с ответчиков.

Из представленной ответчиком СНТ «Дружба» А/О «Садовод» суду информации следует и не оспорено истцом, что розничная цена генератора с такими же характеристиками составляет, 7990 руб., 13 417 руб., 15 073 руб. Таким образом, средняя цена бензинового генератора составляет 12 160 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 10 и 404 ГК РФ суд исходит из того, что взыскание убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должно обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В противном случае, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Учитывая, что размер платы за пользование генератором, заявленный ко взысканию в качестве убытков, значительно превышает стоимость генератора, аналогичного арендованному истцом, действия истца в данном случае не могут быть признаны разумными и добросовестными по несению столь значительных расходов на аренду генератора при сравнительно невысокой его стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец располагала реальной возможностью обеспечить дом электроэнергией без несения столь значительных затрат на аренду бензинового генератора, покупку бензина для его заправки.

При таком положении, суд считает необходимым уменьшить размер убытков Коняевой Е.В., связанных с приобретением генератора, до 12 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не пользовалась генератором, являются несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что слышали в доме истца шум от работы бензинового генератора. В судебном заседании истец поясняла, что использовала одновременно и бензиновый генератор и удлинитель от соседнего участка.

Разрешая исковые требования Коняевой Е.В. о возмещении ей расходов на приобретение бензина для работы генератора, суд учитывает следующее.

В обоснование требований истец представила суду кассовые чеки на покупку бензина АИ-92: от 23 сентября 2019 года на сумму 600 руб., от 23 сентября 2019 года на сумму 600 руб., 24 сентября 2019 года на сумму 600 руб., 28 сентября 2019 года на сумму 3500 руб., 3 октября 2019 года – 2000 руб., 9 октября 2019 года – 600 руб., 10 октября 2019 года – 2000 руб., 11 октября 2019 года – 2000 руб., 15 октября 2019 года – 2000 руб., 23 октября 2019 года – 4000 руб., 27 октября 2019 года – 2000 руб., 6 ноября 2019 года – 2000 руб., 12 ноября 2019 года - 2000 руб., 20 ноября 2019 года – 1500 руб., 2 декабря 2019 года – 2000 руб., 10 декабря 2019 года – 2500 руб., 14 декабря 2019 года – 2000 руб., 18 декабря 2019 года – 2000 руб., 21 декабря 2019 года – 2000 руб., 26 декабря 2019 года – 2000 руб., 30 декабря 2019 года – 2800 руб., 11 января 2020 года – 2000 руб., 15 января 2020 года – 2000 руб., а всего на сумму 44 700 руб.

Согласно данным кассовым чекам оплата производилась наличными денежными средствами.

28 ноября 2019 года – 2001 руб., 5 декабря 2019 года – 416 руб., а всего на сумму 2417 руб. Согласно указанным кассовым чекам оплата производилась безналичным расчетом по банковским картам.

В судебном заседании Коняева Е.В. заявила об отказе от поддержания исковых требований в части возмещения расходов на покупку бензина на сумму 2 417 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность ей банковских карт, с которых произошло списание денежных средств на покупку бензина.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения именно ею расходов на покупку бензина, поскольку представленные суду кассовые чеки не содержат информации о лице, производившим расчет, доказательств, подтверждающих принадлежность истцу банковских карт, суду также не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коняева Е.В. при обращении в суд указывала, что действия ответчиков по отключению электрической энергии являются незаконными, грубо нарушающими ее права, поскольку истец была лишена возможности проживать в доме, готовить пищу. В связи с отключением электрической энергии в доме отсутствовала горячая вода, не было отопления.

В тоже время в судебном заседании истец поясняла, что постоянно проживала в указанном жилом доме, никуда из него не выезжала. Отключение электроэнергии произошло 20 сентября 2019 года, согласно договору аренды бензинового генератора, генератор был подключен в доме 23 сентября 2019 года. Таким образом, доказательств совершения ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Коняевой Е.В. суду не представлено, доказательств понесенных ею вследствие действий ответчиков физических и нравственных страданий также не предоставлено.

Нарушенное право истца носит имущественный характер, страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных выше положений закона быть компенсированы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коняевой Е.В. о взыскании с ответчика СНТ «Дружба» А/О «Садовод» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 1 ноября 2019 года, акт сдачи-приемки услуг по договору № 1 от 5 декабря 2019 года, согласно которому Коняевой Е.В. были оказаны услуги на сумму 3500 руб. В частности, были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление заявления в прокуратуру, подготовка приложений к заявлению в прокуратуру, составление претензии в СНТ «Дружба», составление запроса в ООО «ОЭС».

Принимая во внимание, что данная категория спора не предусматривает обязательный претензионный порядок, суд полагает, что несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными Коняевой Е.В. указанными издержками и делом в данном случае отсутствует, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в возмещении Коняевой Е.В. расходов, понесенных ею по договору об оказании юридических услуг от 1 ноября 2019 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя в сумме 1400 руб., удовлетворению также не подлежат. Поскольку, из содержания доверенности, выданной 9 декабря 2019 года на имя Буянкина С.В. не следует, что она выдана для представления интересов Коняевой Е.В. только по конкретному судебному делу. В доверенности Коняева Е.В. уполномочивает своего представителя действовать от своего имени во всех судебных, административных и правоохранительных органах и учреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца за оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с конкретным гражданским делом и не подлежат возмещению ответчиком СНТ «Дружба» А/О «Садовод».

Истец также просит возместить ей расходы, понесенные ею по договору на оказание юридической помощи от 10 декабря 2019 года, в сумме 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характера спора, учитывая время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Коняевой Е.В. удовлетворены частично, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с СНТ «Дружба» А/О «Садовод» в пользу Коняевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 500, 50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае суд полагает необходимым обратить настоящее решение суда в части возложения на Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» А/О «Садовод» обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, к немедленному исполнению, так как, учитывая, что истец вместе со своей семьей постоянно проживает в жилом доме на территории СНТ «Дружба» А/О «Садовод», замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для Коняевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Коняевой Елены Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» А/О «Садовод» о возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, восстановить электроснабжение жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» А/О «Садовод» не чинить Коняевой Елене Владимировне препятствия в пользовании электрической энергией в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область г.Орск СНТ «Дружба» А/О «Садовод», участок №.

        Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» А/О «Садовод» возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Коняевой Елене Владимировне, расположенный по адресу: Оренбургская область г.Орск СНТ «Дружба» А/О «Садовод», участок №.

        Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» А/О «Садовод» в пользу Коняевой Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба 12 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 500, 50 руб.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Коняевой Елены Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» А/О «Садовод» отказать.

        В удовлетворении исковых требований Коняевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети», отказать в полном объеме.

        Решение суда в части возложения на Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» А/О «Садовод» обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область г.Орск СНТ «Дружба» А/О «Садовод», участок №, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д.