Решение от 20.12.2021 по делу № 2-364/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-364/2021

22RS0053-01-2021-000719-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г.                                                                                    с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Васильцюн Л. В. к Клевцовой М. Н. об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. (далее – СПИ) обратилась с исковым заявлением к Клевцовой М.Н., в котором просит обратить взыскание на 4/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 450 м по направлению на юго-восток от <адрес>, кадастровый №, площадью 993600 кв.м, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № ФС028627202 по делу № 2-335/2018 от 03.10.2018, выданного Топчихинским районным судом Алтайского края, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 249 673,64 руб. в пользу взыскателя: ГК АСВ АО Зернобанк, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указала, что у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении ответчика-должника Клевцовой М.Н. Остаток задолженности по основному долгу составляет 119 846,89 руб., по исполнительскому сбору -17 477,15 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа СПИ приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточным для погашения задолженности. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за должником на праве собственности зарегистрировано 4/9 доли вышеуказанного земельного участка. На указанные 4/9 доли спорного земельного участка 28.10.2019 наложен арест. Проверкой имущественного положения Клевцовой М.Н. установлено, что должник по адресу не проживает, имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, у неё в собственности отсутствует. Согласно отчёту об оценке № 099ОСП-06.20 от 10.06.2020, стоимость арестованного имущества составляет 199 000 руб. Содольщикам направлено постановление о принятии результатов оценки, а также уведомление-запрос о том, что в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Однако по состоянию на 02.11.2022 в МОСП по ИОВИП не поступили заявления от содольщиков о согласии покупки продаваемых долей по стоимости, определённой в постановлении о принятии результатов оценки от 02.07.2020. При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

СПИ Васильцюн Л.В., ответчик Клевцова М.Н., ее представитель Макаров С.Н., третьи лица Деккерт В.А., Рибсам А.В., Кононова Т.И., Фонанштыль А.И., представитель АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец СПИ Васильцюн Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ссылаясь на служебную занятость.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Клевцовой М.Н. –Макаров С.Н., действующий по доверенности, возражал относительно исковых требований, ссылаясь на доводы в возражениях. Отметил, что истцом не предоставлено доказательств невозможности выделения доли Клевцовой М.Н. из общего имущества и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта. Также отсутствуют отказы сособственников в приобретении спорной доли земельного участка. Суду дополнил, что у Клевцовой М.Н. по исполнительному производству имеется задолженность, однако решение суда исполняется путем удержания с её пенсии.    Результаты оценки земельной доли они не оспаривают, однако имеется несоразмерность стоимости данного имущества к остатку долга ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 03.10.2018 по делу № 2-335/2018, вступившего в законную силу 07.11.2018, в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана с Клевцова А. И., Клевцова В. И., Клевцовой Е. М. и Клевцовой М. Н. задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 в общем размере 249673 руб. 64 коп., а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 164000 руб. с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту, в остальной части требований отказано, взыскана с каждого ответчика сумма государственной пошлины.

Постановлением СПИ от 16.11.2018 на основании исполнительного листа ФС №, выданного судом по указанному решению, в отношении должника Клевцовой М.Н. было возбуждено исполнительное производство № 23327/18/22089-ИП о взыскании в пользу ГК АСВ АО «Зернобанк» задолженности.

Постановлением СПИ от 22.01.2019 должнику Клевцовой М.Н. определен к взысканию исполнительский сбор в размере 17477 руб. 15 коп.

Ответчику ФИО5 принадлежат 4/9 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 993600 +/- 8722 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 450 м по направлению на юго-восток от <адрес>, что подтверждается имеющимися сведениями из ЕГРН. Сособственниками иных долей на данный земельный участок являются Деккерт В.А., Рибсам А.В., Кононова Т.И., Фонанштыль А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

СПИ при ведении исполнительного производства наложен арест на указанное имущество должника, о чем имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2019.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость 4/9 доли в указанном земельном участке составляет 199000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 099ОСП-06.20 от 10.06.2020, подготовленным ООО «Оценка Алтая». Постановлением от 02.07.2020 СПИ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

В соответствии с уведомлением-запросом от 14.10.2020 Деккерту В.А., Рибсам А.В., Кононовой Т.И., Фонанштыль А.И., со ссылкой на п.2 ст.250 ГК РФ, предложено в течение 30 дней с момента получения данного уведомления письменно сообщить о преимущественном праве покупки продаваемой доли, отказе от покупки.

В ответ на судебный запрос СПИ Васильцюн Л.В. направила информацию об остатке суммы задолженности должника Клевцовой М.Н. по исполнительному производству № 23327/18/22089-ИП, которая по состоянию на 09.12.2021 составляет 104 571,71 руб., исполнительский сбор в размере 17 477,15 руб.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в целях исполнения требований исполнительного документа при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие правовые положения.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.п.1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм ст.43 ГПК РФ и ст.51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При подготовке дела к судебному разбирательству стороне истца предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем, доказательства о невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражений (отказа) других сособственников от своего права на приобретение спорной доли не были предоставлены.

Изложенное не подтверждает соблюдение истцом условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно п.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 мотивировочной части Постановления от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

С учетом изложенного, заслуживает внимание позиция представителя ответчика о несоразмерности стоимости земельной доли, исходя из отчета оценщика и принятия ее результатов СПИ (стоимость - 199 000 руб.), к оставшейся сумме задолженности по исполнительному документу (по состоянию на 09.12.2021 задолженность составляет 104 571,71 руб.). Суд усматривает нарушение принципа исполнительного производства о соотносимости объема требования и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на спорную долю в земельном участке не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку взыскание обязанных сумм с должника в какой-то части производится из получаемого дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2021.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░