Решение по делу № 33-12570/2022 от 19.07.2022

Судья Маркова Н.А. Дело <№> (дело <№>)

УИД-66RS0003-01-2021-003580-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Максимовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесь ,,,,, Никулина ,,,,, Секачева ,,,, Бердниковой ,,,, Халтуриной ,,,, Лавринович ,,,,, Ялуниной ,,,,, Шаранова ,,,, Романовой ,,,, и Москвина ,,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС», Эппу ,,,, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме,

по апелляционной жалобе истца Никулина М.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей ответчиков Эппа М.А., ООО «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС» – Осинцева А.Ю. и Мингалевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кесь О. Н. и Никулин М.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС» (далее – ООО УК «ЖКХ «Эфес»), Эппу М. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №2/2021 от <дата>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцам стало известно, что в доме в период с 19.05.2021 по 19.06.2021 проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «ЖКХ «Эфес» и Эппа М.А. Какого-либо надлежащего, заблаговременного информирования собственников о предстоящем проведении общего собрания не было.

28 июня 2021 года в системе ГИС ЖКХ размещен протокол №2 от 25.06.2021, согласно которому следует, что кворум на общем собрании составил 56,38%. Данное собрание собственников проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и прав, законных интересов истцов.

Общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, следовательно, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, истцы не получили надлежащего уведомления о дате и месте проведения собрания, а также о повестке дня собрания.

На основании изложенного Кесь О. Н. и Никулин М.С. просили суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №2/2021 от 25.06.2021.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ( / / )6, ( / / )7 (том 1, л.д. 107), ( / / )8, ( / / )2 (том 1, л.д. 199), ( / / )9, ( / / )10, ( / / )3, ( / / )11 (том 2, л.д. 81).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ( / / )24, ( / / )14, ( / / )26, ( / / )15, ( / / )28, ( / / )29, ( / / )30, ( / / )31, ( / / )32, ( / / )33, ( / / )16, ООО «Гарда», ( / / )34, ( / / )35, ООО «Торговый дом «Эфес», ООО «Строитель», ООО УК «Созвездие», ( / / )17

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 исковые требования Кесь О.Н., Никулина М.С., Секачева А.Ю., Бердниковой Л.В., Халтуриной Е.А., Лавриновича С.Н., Ялуниной О.П., Шаранова А.В., Романовой В.О. и Москвина Ю.А. к ООО УК «ЖКХ «Эфес», Эппу М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом №2/2021 от 25.06.2021, оставлены без удовлетворения.

Истец Никулин М.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кесь О.Н., Никулина М.С., Секачева А.Ю., Бердниковой Л.В., Халтуриной Е.А., Лавриновича С.Н., Ялуниной О.П., Шаранова А.В., Романовой В.О. и Москвина Ю.А. к ООО УК «ЖКХ «Эфес», Эппу М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №2/2021 от 25.06.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиками не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не получили повестку дня собрания. Инициаторы проведения общего собрания отказываются предоставлять истцам для ознакомления документацию, касающуюся данного собрания. В связи с этим истцы полагают, что общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, а принятые им решения являются ничтожными в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников помещений и оформленные протоколом №2/2021 от 25.06.2021, являются недействительными по признакам ничтожности и оспоримости.

Оспариваемое собрание умышленно проведено ответчиками в период проведения другого общего собрания, которым принято решение о выборе управляющей компанией многоквартирного дома ООО «УК «Созвездие». Решение общего собрания оформлено протоколом №1 от 15.06.2021. Однако данные доводы не получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчиков ООО УК «ЖКХ «Эфес», Эппа М.А. – Осинцев А.Ю., Мингалева Т.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что доводы истцов об отсутствии заблаговременного уведомления собственников о предстоящем проведении общего собрания являются ошибочными. Инициаторы проведения собрания проинформировали собственников помещений о предстоящем собрании путём размещения сообщения от <дата> на информационной доске многоквартирного <адрес>, что подтверждается актом о размещении сообщения и фотоматериалами. Кесь О.Н. была ознакомлена с материалами и документами, касающимися общего собрания, в офисе ООО УК «ЖКХ «Эфес»13.05.2021. Никулину М.С. на заявление об ознакомлении от 13.05.2021 разъяснено, что материалы о собрании опубликованы 13.05.2021 на сайте ООО УК «ЖКХ «Эфес», а также доступны для ознакомления в офисе данной управляющей компании. Кроме того, истцы участвовали в очной части общего собрания 19.05.2021. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В тексте апелляционной жалобы отражены требования, содержащиеся в исковом заявлении, и не указаны доводы о незаконности и необоснованности решения суда.

Истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Эпп М.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14-16, 111-112, 197, 201, 205; том 2, л.д. 78, 125-128).

В период с 19.05.2021 по 19.06.2021 в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «ЖКХ «Эфес» и собственника <адрес> – Эппа М.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом <№> от 25.06.2021 (том 1, л.д. 19-20).

Согласно протоколу <№> от 25.06.2021 дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 19 мая 2021 года с 19:00 до 20:00. Место проведения очного голосования; в помещении офиса <№> по <адрес>, в г. Екатеринбурге. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли участие во внеочередном общем собрании посредством заполнения и передачи бюллетеней голосования собственников помещений с 20:00 19 мая 2021 года до 17:00 19 июня 2021 года. Заполненные бюллетени голосования собственников помещений передавались через консьержа, путем вложения в урну, установленную во втором подъезде, в офисе ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00.

В соответствии с протоколом №2/2021 от 25.06.2021 в общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие помещениями общей площадью 10 468 кв.м., что составляет 56,58% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 18473,7 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.06.2021 подписан председателем и секретарем собрания, членом счетной комиссии. К протоколу №2/2021 от 25.06.2021 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении собрания; список лиц, присутствовавших на голосовании; список приглашенных лиц; акт и фотография о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания; копия договора управления многоквартирным домом; копия договора управления многоквартирным домом с председателем Совета дома; справочная информация по кандидатам в Совет дома; Положение о Совете дома; сводный финансовый отчет по управлению многоквартирным домом ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» за 2020 года; Положение «О службе поддержания порядка»; копия схемы трассировки теплотрассы; копия плана межевания и сервитута; копии доверенностей представителей; акт и фотография о размещении сообщений о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений; решения собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1.                      Избрание председателя общего собрания Эппа М.А., секретаря Кунгурцевой И.В., члена счетной комиссии – Мамонтова М.А. Проголосовало «за» – 7638,20 голосов (72,9%).

2.                      Утвердить место хранения копии протокола общего собрания, решений собственников помещений: <адрес>, первый этаж, подъезд <№>. Проголосовало «за» – 7358,50 голосов (70,3%).

3.                      Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении внеочередных общих собраний многоквартирного дома путем направления сообщения о проведении внеочередного собрания заказным письмом; утвердить порядок распространения бюллетеней голосования через почтовые ящики собственников помещений; утвердить порядок информирования о принятых решениях путем размещения сообщения на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей подъездах и лифтах. Проголосовало «за»- 8323,55 голосов (79,5%).

4.                      Выбрать способ управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> – управление управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС». Проголосовало «за» – 8716,34 голосов (83,27%).

5.                      Утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом между каждым собственником помещения в многоквартирном доме и ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС». Проголосовало «за» – 7724,20 голосов (73,79%).

6.                      Переизбрать Совет дома и принять решение о прекращении полномочий действующего Совета дома. Проголосовало «за» – 7129,69 голосов (68,11%).

7.                      Утвердить состав членов Совета дома сроком на два года: Эпп М.А., Кунгурцев И.В., Алексеев В.В., Мамонтов М.А., Берсенева О.О., Щеглов Л.М. Наделить членов Совета дома на подписание актов приемки оказанных услуг или выполненных работ по ремонту имущества многоквартирного дома. Проголосовало «за»- 6598,95 голосов (63,04%).

8.                      Утвердить Положение о Совете дома. Проголосовало «за» – 6793, 99 голосов (64,90%).

9.                      Выбрать председателем Совета дома сроком на два года Эппа М.А. Проголосовало «за» – 6402, 05 голосов (61,16%).

10.                  Наделить полномочиями Председателя Совета дома на подписание договора управления многоквартирным домом от лица собственников для размещения в ГИС ЖКХ. Проголосовало «за» – 6709,98 голосов (64,10%).

11.                  Принято решение: расходы коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома начислять по общедомовым приборам учета. Проголосовало «за» – 8202, 34 голосов (78,3 %).

12.                  Утвердить финансовый отчет по управлению многоквартирного дома ООО «УК «ЖКХ ЭФЕС» за 2020 год. Проголосовало «за» – 6887,95 голосов (65,80 %).

13.                  По вопросу №13 повестки собрания решение не принято.

14.                  Запретить выгул собак на придомовой территории многоквартирного дома. Проголосовало «за» – 8726,11 голосов (83,36%).

15.                  По вопросам №№15, 16, 17 повестки собрания решения не приняты (том 1, л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о принятых общим собранием решениях, посчитал их несостоятельными.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления истцов о проведении общего собрания, а также о принятых им решениях, учитывает, что в материалах дела имеются фотоматериалы, свидетельствующие о своевременном размещении сообщения от 06.05.2021 о проведении общего собрания в местах общего пользования, доступных для всех собственников помещений многоквартирного дома (том 1, л.д. 59-63).

Избранный ответчиками способ информирования собственников о проведении в многоквартирном доме общих собраний и о принятых ими решениях соответствует способу уведомления, утвержденному самими собственниками многоквартирного <адрес>, в г. Екатеринбурге на общем собрании, итоги которого оформлены протоколом №1 от 18.10.2017 (том 1, л.д. 33-34).

Более того, истцы Кесь О.Н. и Никулин М.С. принимали личное участие в очной части собрания и были уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждается приложением №3 к протоколу №2/2021 от 25.06.2021 (том 1, л.д.74-76).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума, правильно руководствовался выписками из Единого государственного реестра недвижимости, при подсчете кворума, пришел к верному выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, исходя из следующего расчета:

-10 468 кв. м – общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, согласно протоколу, за вычетом площадей помещений (кв.м): 824,32 (36,5 + 36,2 + 25,7 + 25,7 + 34,2 + 2,21 + 2,21 + 36,1 + 36,6 + 25,7 + 36,3 + 34,6 + 36,3 + 37,4 + 83 + 26,2 + 16,8 + 16,8 + 18,9 + 24,8 + 15,3 + 16,2 + 16,2 + 16,2 + 16,2 + 5,5 + 146,5) = 9643,68 кв.м, что составляет 52,2% от общей площади МКД, а с учётом исключения из подсчёта бюллетеней истцов – 235,01, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, будет составлять 9408,67 кв.м., то есть 50,93% от общего числа голосов собственников.

Судебная коллегия отмечает, что выписки из ЕГРН содержат наиболее актуальные и полные сведения о жилых и нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием кадастрового номера и площади каждого помещения (том 1, л.д.121-124, 127-130, 133-136, 139-142, 145-149, 220-223, 225-228, 230-233, 235-238, 240-243, том 2, л.д.17-20, 23-26, 30-37, 40-47, 50-53, 56-59, 125-136).

Как видно из протокола №2/2021 от 25.06.2021, общая площадь помещений в многоквартирном доме – 18473,7 кв.м., в том числе: 16 885,60 кв.м. – площадь жилых помещений, 1588,1 кв.м. – площадь нежилых помещений (паркинг – 589,8 кв.м., офисные помещения – 998,3 кв.м.).

Из представленного суду первой инстанции ответчиками реестра подсчёта голосов установлено, что фактически из указанного самими инициаторами количества голосов ими исключены из кворума решения собственников жилых и нежилых помещений: <№> (36,5), <№> (36,2), <№> (2,21 + 2,21) <№> (36,1), <№> (12,85 + 12,85), <№> (34,6), <№> (36,3), <№> (83), м/м <№> (15,3), м/м <№> (15,3), м/м <№> (16,2), м/м <№> (16,2), помещение узла (5,5), помещения №<№> (146,5), поскольку право собственности на перечисленные помещения у участников голосования, заполнивших соответствующие решения (бюллетени), отсутствует (том 1, л.д. 175-178).

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из подсчёта кворума решения собственников помещений, в которых запись о праве на недвижимое имущество, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости не заполнена, либо указано «выписка из ЕГРН», «договор уступки права требования»: <№> – 25,7 кв.м.; <№> – 25,7 кв.м.; <№> – 34,2 кв.м.; <№> – 36,6 кв.м.; <№> – 26,2 кв.м.; м/м 1 – 16,8 кв.м.; м/м 7 – 16,8 кв.м.; м/м 9 – 18,9 кв.м.; м/м 11 – 24,8 кв.м.; м/м 17 – 16,2 кв.м.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для исключения решений собственников, в которых отсутствует полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании (дата и номер), поскольку в данных решениях содержится информация, достаточная для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обоснованно приняты для расчёта кворума решения собственников помещений, в которых указаны номер и дата внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, м/м 6, м/м 25, м/м 27, м/м 29.

Судом правильно исключено из подсчёта кворума решение собственника помещения <№> (37,4 кв.м.) – ( / / )22, поскольку волеизъявление собственника материалами дела не подтверждается.

В нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения общего собрания, у представителя собственника <адрес> (36,3 кв.м.) отсутствовала доверенность на участие в голосовании, удостоверенная организацией, в которой доверитель работает, учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо нотариально. Число голосов данного лица (36,3 кв.м.) верно исключено судом из кворума.

Квартира <№> находится в общей совместной собственности, однако в голосовании принимал участие только один из собственников. Однако наличие в решении подписи только одного из участников общей совместной собственности не может являться доказательством неправомочности собрания, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, они согласны, как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истцов об исключении из подсчёта кворума решения собственникf <адрес>, в связи с тем, что в нём указана дата голосования – <дата>, то есть до начала голосования в заочной форме, а также решений собственников квартир №<№>, содержащих неверное указание площади помещений.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит наличие в решениях собственников даты голосования и площади помещения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, поэтому указание даты голосования, предшествующей периоду голосования в заочной форме, или неверной площади помещения не свидетельствует о невозможности учёта таких решений в целях определения кворума.

Более того, несмотря на неверное указание в перечисленных решениях собственников площади помещений, судом установлено, что при расчёте кворума принималась правильная площадь жилых помещений, в соответствии с данными правоустанавливающих документов, что следует из таблицы подсчёта голосов. Таким образом, данное нарушение (неверное указание в решении собственника площади жилого помещения) не привело к ошибочному подсчёту кворума на общем собрании.

В обжалуемом решении также получил оценку довод истцов о необходимости исключения из подсчёта кворума решения собственника <адрес>, подписанного законным представителем несовершеннолетнего собственника. Судом первой инстанции установлен и истцами не опровергнут тот факт, что участие в голосовании принимал законный представитель несовершеннолетнего собственника, в связи с чем оснований для исключения из кворума данного решения не имеется.

У суда первой инстанции, вопреки доводам истцов, не имелось оснований и для исключения решений собственников квартир №<№>, <№>, содержащих исправления по одному из вопросов, так как данные обстоятельства не влияют на определение кворума и могут свидетельствовать лишь о невозможности учёта голосов при принятии решений по соответствующим вопросам повестки собрания.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания определяется исходя из расчета: 18 473,70 кв.м. / 100% x 50%, составляет 9 236,85 кв.м.

Проанализировав и оценив документацию, относящуюся к проведению общего собрания, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 50,93 % голосов (9 408,67 кв.м.) от общего числа.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом №2/2021 от 25.06.2021, является правомочным, оснований для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиками оспариваемого собрания умышленно в период проведения другого общего собрания, которым принято решение о выборе управляющей компанией многоквартирного дома ООО «УК «Созвездие», не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку названное обстоятельство не может служить основанием для признания решения собрания недействительным в соответствии со статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Ильясова
Судьи:	Е.В. Максимова
	С.А. Волкоморов