Решение по делу № 22-5143/2019 от 19.08.2019

Судья Шкондина М.Н.         № 22-5143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Танеевой Т.В., Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Янова В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи)

защитника: адвоката Мельникова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года, которым

Янов В.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Янову В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Янова В.А. постановлено исчислять с 12 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Янова В.А. с 10 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Янова В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23969 рублей 00 копеек.

Взыскано с осужденного Янова В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Еремеевой В.Н., 25000 рублей 00 копеек.

Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного Янова В.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Янова В.А. и его защитника-адвоката Мельникова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года Янов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 09 марта 2019 года в г. Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Янов В.А. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с его чрезмерной мягкостью.

Автор жалобы указывает, что судом безосновательно приняты в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, наличие у Янова В.А. на иждивении двух малолетних детей его сожительницы ФИО7, которая находится в состоянии беременности, а также состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Факты нахождения на иждивении у подсудимого двух малолетних детей его сожительницы ФИО7, и беременность ФИО7 не подтверждаются никакими документами, а являются устным заявление подсудимого. При этом, в ходе предварительного следствия Янов В.А. заявлял, что после событий 09.03.2019 у него с ФИО7, прекращены какие-либо отношения, а во время дачи показаний 10.07.2019, подсудимый указал, что у него с ФИО7 продолжаются отношения. Факт беременности ФИО7 не подтверждается никакими документами. Наличие у отца Янова В.А. инвалидности не может служить основанием для смягчения наказания Янову В.А., так как тот во время дачи показаний 10.07.2019, заявлял, что ушел проживать отдельно от родителей, чтобы не зависеть от них.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом не рассмотрен вопрос о размере возмещения морального
вреда потерпевшему, так как рассмотрение данного вопроса в гражданском судопроизводстве повлечет дополнительные расходы со стороны потерпевшего.

Просит изменить приговор, усилить наказание осужденному, удовлетворить гражданский иск по вопросу взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Янова В.А. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Янова В.А., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, которые прямо изобличили Янова В.А. в умышленное причинение смерти ФИО5

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Янова В.А. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.03.2019, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019, протоколом явки с повинной от 10.03.2019, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Янова В.А. от 10.03.2019, заключением эксперта № 157-Э от 29.04.2019, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Янова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Янова В.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал показания, выступали в прениях и с последним словом.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего не содержат.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения Яновым В.А. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Янова В.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Яновым В.А., а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Янову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания, наказание осужденному Янову В.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, и учтены смягчающие его наказание обстоятельства, каковыми суд обоснованно признал чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении двух малолетних детей его сожительницы ФИО7, которая находится в состоянии беременности, а также состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом не учтено состояние алкогольного опьянения Янова В.А. в момент совершения преступления, является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вывод суда о возможности исправления Янова В.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Янову В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судом неправильно применен закон при рассмотрении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, как следует из смысла закона, каких-либо дополнительных расчетов и истребования дополнительных доказательств, влияющих на размер такой компенсации, не требуется.

При таких обстоятельствах, решение суда в приговоре о признании за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного Янова В.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать законными, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, с передачей дела в части взыскания морального вреда на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года в отношении Янова В.А. в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного Янова В.А. компенсации морального вреда отменить, и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: