Решение от 05.02.2019 по делу № 33-104/2019 от 14.12.2018

Судья: Муромская С.В. Дело № 33-104-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Якушевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к Заволокину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» Государственной корпорации «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» к Заволокину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город <данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6148 руб. 46 коп. (шесть тысяч сто сорок восемь рублей сорок шесть копеек).»

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Заволокину А.А., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 294 846 рублей 00 копеек и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>». По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 294 846 руб. 00 коп., поскольку за период с 20.04.2012 по 15.11.2013 с расчетного счета истца № <данные изъяты>, открытого в банке «<данные изъяты>» (АО), на расчетный счет ответчика № <данные изъяты>, открытый в отделении № <данные изъяты> Сбербанка России, была перечислена указанная сумма – 294846 руб.00 коп. В назначении проведенных платежей указано: «авансовый платеж за агентские услуги по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> для зачисления на л/с <данные изъяты> Заволокин А.А.». По результатам инвентаризации также установлено, что ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) по агентскому договору не предоставил, Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено <данные изъяты>. В подтверждение довода о возникновении неосновательного обогащения у ответчика истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, полагая, что оснований для удержания платежей, выплаченных в счет будущих периодов, у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил, соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов как оснований для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» (в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») по доверенности Загребельная Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Заволокин А.А., о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Заволокина А.А. по доверенности Рожков Ф.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на фактическое оказание ответчиком НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» услуг по агентскому договору, ссылаясь на показания свидетелей, которые были переведены Заволокиным А.А. (как агентом НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>») из государственного Пенсионного фонда Российской Федерации в НО НПФ «Сберегательный <данные изъяты>», а так же на показания работников НО НПФ «Сберегательный <данные изъяты>», которые подтвердили факт заключения Заволокиным А.А. договоров и сдачи полисов, а так же, что выплаты агентам не носили авансовый характер, а выплачивались исключительно по результатам проведенной работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>» Государственной корпорации «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд <данные изъяты>», ответчик Заволокин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>

12.01.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы (л.д.<данные изъяты>) АО НПФ «Сберегательный фонд <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Как следует из расчета взыскиваемой денежной суммы, с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>», № <данные изъяты>, открытого в банке «РЕСО <данные изъяты>» (АО), на счет ответчика, открытый в отделении № <данные изъяты> Сбербанка России, за период с 20.04.2012 по 15.11.2013 были перечислены денежные средства в размере 294846 руб.00 коп. В назначении произведенных платежей указано: «авансовый платеж за агентские услуги по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> для зачисления на л/с <данные изъяты> Заволокин А.А.».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований указал, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику Заволокину А.А. денежных средств на его счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>», то есть имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно представленной выписке перевод денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>», открытого в банке «РЕСО <данные изъяты>» (АО), на счет ответчика в период, открытый в отделении № <данные изъяты> Сбербанка России с 20.04.2012 по 15.11.2013 производились выплаты вознаграждения за выполнение норматива по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> для зачисления на л/с <данные изъяты> (Заволокин А.А.), а так же авансовые платежи за агентские услуги по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> для зачисления на л/с <данные изъяты> Заволокин А.А.) на общую сумму 294846 руб. 00 коп..

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» на счет ответчика в общем размере 294 846,00 рублей было обусловлено наличием заключенного агентского договора между НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» и ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением Заволокиным А.А. своих обязательств по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме указания целевого назначения платежа в платежном документе иных доказательств того, что указанные платежи были осуществлены как авансовые - в счет будущих договоров, а истец как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен, истцом не предоставлено, не опровергнуты доводы ответчика о получении денежных средств по факту исполнения им договорных обязательств.

Доводы ответчика о проведении работы по надлежащему выполнению агентских услуг подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей Зиновьевой С.В., Заволокиной О.А., которые пояснили, что Заволокин А.А. являлся страховым агентом НО НПР «Сберегательный <данные изъяты>», выполнял действия по заключению договоров от имени сберегательного фонда. Из свидетельских показаний следует, что по существовавшему порядку агенты заключали с физическими лицами договоры, приносили их в офис, где договоры обрабатывались и направлялись в г. Москву для дальнейшей обработки. Служба безопасности НО НПР «Сберегательный <данные изъяты>» проверяла договоры и только после подтверждения клиентом факта заключения договора агент получал оплату. Авансовых платежей не было, оплата проводилась только по факту выполненных работ.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Заволокиным А.А. при отсутствии правовых оснований или договорных отношений за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» неосновательно получены денежные средства. Представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что в ходе исполнения агентского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> он, будучи агентом, представлял НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также об отсутствии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд <данные изъяты>» (принципала) каких-либо возражений по этим отчетам со стороны принципала, о направлении принципалом возражений в его адрес в соответствии со статьей 1008 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что систематическое перечисление в течение длительного периода времени с апреля 2012 по ноябрь 2013 года истцом денежных средств на счет ответчика предполагает отсутствие у истца претензий к ответчику по исполнению агентского договора.

С учетом регулярности перечисления денежных средств ответчику - не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, суд пришел к правильному выводу о существовании между сторонами устойчивых правоотношений при отсутствии взаимных претензий у сторон друг к другу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ наличие обогащения ответчика за счет истца и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также истцом не предоставлено доказательств авансового характера платежей, перечисляемых истцом на счет ответчика.

Исходя из п. 24 Приложения I «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20.04.2012 ░░ 15.11.2013.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.02.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.200 ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 201 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 2 ░.2 ░░. 199 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2018 ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6148 ░░░. 46 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 88, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328, ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░