КОПИЯ
Дело № 2-7/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2016 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Стовбун Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Марченко И.А., представителя ответчиков Суханова О.А. гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов», Семенов А.И., Марченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО), Семенову А.И., Марченко И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО и ООО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с обеспечением кредита договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Семеновым А.И., Марченко И.А., согласно которому поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору, а также договором залога оборудования. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубля, а также комиссию в размере <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ООО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, также обеспеченный договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.И., Марченко И.А. и договором залога транспортных средств. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, комиссия <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ООО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, также обеспеченный договорами поручительства с Семеновым А.И., Марченко И.А., а также договором залога оборудования. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности: основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, комиссию <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № ООО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, также обеспеченный договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.И., Марченко И.А. и договором залога транспортных средств. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, комиссию <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Помимо этого, истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитным договорам имущество, определив его начальную продажную стоимость, равную <данные изъяты> рублям, <данные изъяты> рублям, <данные изъяты> рублям, <данные изъяты> рублям соответственно, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.141, том 4).
Ответчик Марченко И.А., представитель ответчиков Суханов О.А. в суде иск признали, просили применить положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик Семенов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Суханова О.А. (л.д.138, том 4).
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть применяются правила, предусмотренные положением о займе в соответствии со ст.810 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 811 ГК РФ предусматривает также последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО и ООО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком и условиями кредитного договора, однако фактически нарушил свои обязательства, предусмотренные п.п.1.6, 4.2, 4.8 кредитного договора (л.д.57-64, 197-202, том 1), поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году несвоевременно произвели уплату основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.185, 197-202, том 1).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк заключил договоры поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.И., № с Марченко И.А., согласно которым поручители в соответствии с п.п.2.1 и 2.2 обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору (л.д.64-71, том 1).
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного обязательства между банком и ООО был заключен договор залога оборудования залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.72-76, том 1).
Указанные обстоятельства ответчиками и их представителем в суде не оспаривались.
В соответствии с п.4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные на кредит проценты и в срок возвращать кредит, комиссии, неустойки.
В силу п.1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).
Согласно расчету задолженности ее размер составил <данные изъяты> рубля из расчета: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля, комиссия <данные изъяты> рубля (л.д.185, том 1).
Данный расчет ответчиками и их представителем в суде не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Как следует из положений кредитного договора и договоров поручительства, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно нарушили условия предоставления кредита, то есть требования ст.807 ГК РФ, поскольку ООО была несвоевременно произведена оплата основного долга, что ответчиками в суде не отрицалось.
Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены ответчиками в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, суду не представлено.
Данных о том, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом также не добыто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и комиссии в размере <данные изъяты> рубля.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО и ООО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком и условиями кредитного договора, однако нарушил свои обязательства, предусмотренные п.п.1.6, 4.2, 4.8 кредитного договора (л.д.84-93, том 1), а именно: ДД.ММ.ГГГГ не возвратил проценты за пользование кредитными средствами, ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму очередного платежа основного долга, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал осуществлять погашение кредита, процентов и комиссии, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.185, 189-193, том 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.И., № с Марченко И.А., согласно которым поручители в соответствии с п.п.2.1 и 2.2 обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору (л.д.94-102, том 1), а также договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.103-108, том 1).
Указанные обстоятельства ответчиками и их представителем в суде не оспаривались.
В соответствии с п.4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные на кредит проценты и в срок возвращать кредит, комиссии, неустойки.
В силу п.1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).
Согласно расчету задолженности ее размер составил <данные изъяты> рубля из расчета: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, комиссия <данные изъяты> рубля.
Данный расчет ответчиками и их представителем в суде не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно нарушили условия предоставления кредита, то есть требования ст.807 ГК РФ, поскольку несвоевременно произвели оплату основного долга и процентов, далее вообще перестали оплачивать кредит.
Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены ответчиками в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, суду не представлено.
Данных о том, что указанный кредитный договор и договору поручительства были заключены ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом также не добыто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и комиссии в размере <данные изъяты> рубля.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО и ООО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком и условиями кредитного договора (л.д.110-117, том 1). Однако ответчик нарушил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание кредита и возврату кредита, предусмотренные п.п.1.6, 4.2, 4.8 кредитного договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму очередного платежа основного долга, предусмотренного графиком, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.185-188, том 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.И., № с Марченко И.А., согласно которым поручители в соответствии с п.п.2.1 и 2.2 обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору (л.д.118-125, том 1), а также договор залога оборудования с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.126-130, том 1).
Указанные обстоятельства ответчиками и их представителем в суде не оспаривались.
В соответствии с п.4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные на кредит проценты и в срок возвращать кредит, комиссии, неустойки.
В силу п.1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).
Согласно расчету задолженности ее размер составил <данные изъяты> рубля из расчета: основной долг <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рубля, комиссия <данные изъяты> рубля (л.д.185, том 1).
Данный расчет ответчиками и их представителем в суде не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. При этом суд принимает во внимание, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка при указании размера процентов за пользование кредитом, не соответствующего фактической величине задолженности (л.д.24, 185, том 1).
Как следует из положений кредитного договора и договоров поручительства, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно нарушили условия предоставления кредита, то есть требования ст.807 ГК РФ, поскольку ООО была несвоевременно произведена оплата основного долга, что ответчиками в суде не отрицалось.
Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены ответчиками в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, суду не представлено.
Данных о том, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом также не добыто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и комиссии в размере <данные изъяты> рубля.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО и ООО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком и условиями кредитного договора (л.д.132-140, том 1). Однако ответчик нарушил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий за обслуживание кредита и возврату кредита, предусмотренные п.п.1.6, 4.2, 4.8 кредитного договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не возвратил проценты за пользование кредитными средствами, ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму очередного платежа основного долга, предусмотренного графиком, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал осуществлять погашение кредита, процентов и комиссии, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.185, 194-196, том 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.И., № с Марченко И.А., согласно которым поручители в соответствии с п.п.2.1 и 2.2 обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору (л.д.141-150, том 1), а также договор залога транспортных средств с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.151-156, том 1).
Указанные обстоятельства ответчиками и их представителем в суде не оспаривались.
В соответствии с п.4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные на кредит проценты и в срок возвращать кредит, комиссии, неустойки.
В силу п.1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).
Согласно расчету задолженности ее размер составил <данные изъяты> рубля из расчета: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, комиссия <данные изъяты> рубля (л.д.185, том 1).
Данный расчет ответчиками и их представителем в суде не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Как следует из положений кредитного договора и договоров поручительства, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно нарушили условия предоставления кредита, то есть требования ст.807 ГК РФ, поскольку ООО была несвоевременно произведена оплата основного долга, что ответчиками в суде не отрицалось.
Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены ответчиками в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, суду не представлено.
Данных о том, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом также не добыто.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и комиссии в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п.43 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Поскольку все указанные кредитные договоры были обеспечены договорами залога оборудования и транспортных средств, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец в исковом заявлении.
Поскольку ответчиками была оспорена залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, по их ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость заложенного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.64-127, том 4).
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу как доказательство рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку при проведении оценки эксперт участвовал в осмотре имущества, само заключение соответствует требованиям законодательства об определении рыночной стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, свидетельство и стаж работы по специальности.
При этом, сопоставив размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, равную <данные изъяты> рубля, и рыночную стоимость заложенного имущества, равную <данные изъяты> рублей, суд считает, что требование об обращении взыскания на все заложенное по данному договору имущество является явно несоразмерным размеру задолженности, в связи с чем считает возможным обратить взыскание только на три модульно-посевных комплекса <данные изъяты> рыночной стоимостью каждого <данные изъяты> рубль на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в указанной части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, при этом реализацию предметов залога следует произвести путем продажи с публичных торгов. В остальной части по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества, определенная экспертным заключением, в целом примерно соответствует величине задолженности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Анализируя исковые требования об обращении взыскания на имущество по кредитному договору №, заключенному между АО и ООО ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО, Семенова А.И., Марченко И.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, первоначальной стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д.36-56, том 1). Таким образом, указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Помимо этого, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога определена пшеница мягкая <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.128-135, том 4).
В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость данного предмета залога составляет <данные изъяты> рубля (л.д.64-127, том 4). Суд полагает, что указанное заключение в этой части также может быть взято за основу как доказательство рыночной стоимости заложенного имущества по основаниям, приведенным выше.
Таким образом, поскольку обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, первоначальной стоимостью <данные изъяты> рубля, не сможет в полном объеме обеспечить погашение задолженности ответчиков перед банком в сумме <данные изъяты> рубля, суд в соответствии с положениями ст.ст.334, 348-350 ГК РФ приходит к выводу о возможности обращения взыскания на пшеницу мягкую <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>. Суд полагает, что обращение взыскания на данную часть заложенного имущества, с учетом уже обращенного взыскания на автомобиль <данные изъяты>, будет достаточным для удовлетворения требований истца, при этом реализацию предметов залога следует произвести путем продажи с публичных торгов. Таким образом, требования банка в указанной части подлежат удовлетворению частично.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что в отношении возникших обязательств следует применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку истец не предъявляет ответчикам требований о взыскании неустойки, размер обязательств образует задолженность по основному долгу, процентам и комиссии.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19, том 1), подлежат взысканию с ответчиков в силу требований ст.ст.98, 101 ГПК РФ в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов», Семенов А.И., Марченко И.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки,
всего взыскать с ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов», Семенов А.И., Марченко И.А. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов», на <данные изъяты> модульно-посевных комплекса <данные изъяты> года выпуска, производства ООО «<данные изъяты>», <адрес>, находящихся в селе <адрес> установив первоначальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубль каждого модульно-посевного комплекса на общую сумму <данные изъяты>) рубля, исходя из рыночной стоимости предметов залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением эксперта ВНС № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предметов залога произвести путем продажи с публичных торгов;
- по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов», на <данные изъяты> зерноуборочных комбайна <данные изъяты> года выпуска, производства ООО «<данные изъяты>», <адрес>, находящихся в селе <адрес>А, установив первоначальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля каждого зерноуборочного комбайна на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости предметов залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением эксперта ВНС № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предметов залога произвести путем продажи с публичных торгов;
- по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов», на <данные изъяты> посевных комплексов «<данные изъяты>», состоящих из пяти сеялок <данные изъяты> года выпуска, производства ООО «<данные изъяты>», <адрес>, находящихся в селе <адрес>, установив первоначальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей каждого посевного комплекса на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости предметов залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением эксперта ВНС № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предметов залога произвести путем продажи с публичных торгов;
- по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> тонн пшеницы мягкой <данные изъяты>, урожая <данные изъяты> года, находящейся в селе <адрес>, установив первоначальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек за одну тонну на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением эксперта ВНС № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предметов залога произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов», Семенов А.И., Марченко И.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь Н.Г.Стовбун.