Решение по делу № 33-15981/2015 от 19.06.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО об установлении факта уважительности причин пропуска срока принятия наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением об установлении факта уважительности причин пропуска срока принятия наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обоснование указала, что <данные изъяты> умер ее дед ФИО, наследниками к имуществу которого являются заявитель, ее бабушка ФИО и тетя ФИО В декабре 2014 года она узнала, что дед являлся сособственником квартиры по адресу <данные изъяты>.

Определением судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением ФИО обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление пропущенного срока для принятия наследства необходимо заявителю для оформления наследственных прав после смерти ФИО, а из представленных документов усматривается спор о праве между возможными наследниками ФИО на наследственные права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО подлежит оставлению без рассмотрения. Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что ФИО надлежит обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы, частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, какие-либо споры о праве между наследниками отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: