Решение по делу № 2-354/2021 (2-5663/2020;) от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          09 марта 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2021 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, по иску АК «ЮниКредитБанк» к ФИО2 ог взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения по Договору страхования полис премиум серия АА№ от 10.09.2019г. в размере 6 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением суммы на дату вынесения судебного решения, убытков в размере 654 789,00 руб., штрафа в размере, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы. В обоснование иска истцом указано, что 10 сентября 2019 года между ФИО2 (покупатель) и ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы" (Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № (Mercedes-Benz). Предметом договора купли-продажи являлся автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLE 63S, VIN №, год выпуска 2016, № двигателя №. Цена договора составила 6 500 000,00 руб. Вышеуказанное транспортное средство приобреталось частично за счет личных средств истца в сумме 1 991 000,00 руб., а также путем оплаты с привлечением кредитных средств в рамках заключенного 11 сентября 2019 года кредитного договора с акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (кредитор). По условиям кредитного договора автотранспортное средство находится в залоге у кредитора. В рамках выполнения договорных обязательств между кредитором и истцом, 10 сентября 2019 года ФИО2 заключил договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис премиум серия АА №) с ответчиком. Размер страховой суммы по договору КАСКО составил 6 500 000,00 руб. В качестве формы возмещения была выбрана натуральная, по письменному подтверждению кредитора. Срок действия страхового полиса с 10.09.2019г. по 09.09.2020г. Истец обратился к ответчику 15.10.2019г. с заявлением о наступлении страхового случая по договору в связи с тем, что застрахованное транспортное средство (автомобиль) было похищено неустановленным лицом (лицами) в период времени 18 час. 00 мин. 28.09.2019г. до 18 час. 00 мин. 09.10.2019г. по адресу: <адрес>. Истцом в подтверждение обращения по факту наступления страхового случая были предоставлены ответчику документы, подтверждающие факт хищения имущества. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал урегулировать убыток путем оплаты стоимости застрахованного транспортного средства. Свои обязательства по оплате страховой премии истцом были исполнены надлежащим образом в полном объеме и в предусмотренные договором страхования сроки. Ответчик был своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, который был подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (УД №). Следовательно, на основании закона и в соответствии с правилами страхования заявленное истцом событие является страховым случаем. 26.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательства по оплате денежных средств по договору. Истец добросовестно и неоднократно пытался урегулировать вопрос оплаты страховой суммы с ответчиком, однако по состоянию на 28.08.2020г. обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено. Общая сумма страхового возмещения составляет 6 500 000,00 руб. Кроме того, истец несет дополнительные убытки в связи с отказом ответчика произвести страховое возмещение. Так согласно условиям кредитного договора и справки о наличии задолженности по кредиту от 11.12.2020 года за истцом числится задолженность по основному долгу в сумме 5 540 451,94 руб., просроченные проценты в сумме 433 433,18 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 394 916,20 руб., неустойка 44 611,07 руб. Таким образом дополнительные убытки истца составляют 872 960,45 руб. Учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное его исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а именно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые согласно п.1 ст. 314 ГК РФ с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или выплаты не в полном объеме. Указанная позиция находит отображение в Обзоре Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012г. и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика исполнять свои обязательства истец несет убытки и вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, 16.12.2020г. уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Договору страхования полис премиум серия АА№ от 10.09.2019г. в размере 6 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением суммы на дату вынесения судебного решения, убытки в размере 872 960,45 руб., штраф в размере, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 910,62 руб. В судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражал против удовлетворения требований АО "ЮникредитБанк".

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в лице ФИО5, действующей по доверенности, представил письменные возражения, в которых возражал против заявленных истцом требований, по следующим основаниям: 10.09.2019г. между ответчиком и истцом ФИО2 был заключен договор страхования АА№ на основании Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018г., по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на срок с 10.09.2019г. по 09.09.2020г. 15.10.2019г. в адрес ответчика поступило заявление о произошедшем в период с 28.09.2019г. по 09.10.2019г. хищении (угоне) транспортного средства - а/м Mercedes-Benz AMG GLE 63S гос.рег.знак №. 10.10.2019г. ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы было возбуждено уголовное дело №. 15.10.2019г. в адрес ответчика от АО "ЮниКредитБанк" поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу АО "ЮниКредитБанк". 23.10.2019г. в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Договор страхования, являющийся также и заявлением на страхование ТС, был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, 940, 943 ГК РФ в письменной форме, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для исполнения страхователем. В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Правом требования суммы страхового возмещения в данном случае обладает АО "ЮниКредитБанк", истец ФИО2 не обладает надлежащими полномочиями требовать в пользу банка сумму страхового возмещения, поэтому является ненадлежащим истцом.

Согласно п. 9.1. "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему). Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя. В соответствии с п.13 ст. 18 Правил страхования Истец имел право выбора, то есть у него была возможность застраховать имущество от риска "Автокаско (расширенное)", а, именно, от наступления событий, указанных в п.п. 1.1., 2-8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя "Угон ТС с документами и ключами", и оплатить страховую премию в соответствующем объеме. Согласно результатам проверки, проведенной АО "Мерседес Бенц Рус" по запросу ОМВД России по району Северное Чертаново г. Москвы, два ключа, представленных истцом в правоохранительные органы и переданных на исследование в АО "Мерседес Бенц Рус, от а/м Mercedes-Benz AMG GLE 63S гос.рег.знак №, не относятся к данному а/м. При этом при заключении договора страхования истец указал, что в комплектацию принимаемого к страхованию ТС входят два оригинальных ключа. Следовательно, при заявлении о страховом случае ответчику не был представлен полный комплект документов и ключей, и до предполагаемого хищения ответчик не был извещен об утрате механических частей двух оригинальных ключей.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017г. стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Исходя из указанного, а также п. 4 ст. 421, подп. 2 п. 1 ст. 942, ст. 431 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, у ответчика в рассматриваемом деле отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, по причине отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам. До настоящего времени истцом не предоставлены в адрес ответчика сведения о результатах расследования уголовного дела согласно п. 4 ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г., п.п2 и п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а только на основании п. ст. 328 ГК РФ попросил предоставить обязанной стороной встречного исполнения, обусловленного договором страхования. Поскольку договором страхования не предусмотрена постоянная страховая сумма, то на день наступления страхового случая, в случае отказа страхователя от прав на имущество в пользу страховщика, страховое возмещение могло бы составить 6 432 863,01 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. При заключении договора ОСГПО ВТС в страховых компаниях Республики Казахстан должны быть представлены оригиналы документов на автомобиль, в отношении которого страхуется гражданская ответственность. Согласно нормам Закона <адрес> от 01.07.2003г. №446-II "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств", Закона Республики Казахстан от 16.01.2013г. №70-V "О государственной границе Республики Казахстан" при пересечении границ застрахованным автомобилем контролирующим органом Республики Казахстан, предоставлялись оригиналы документов на ТС, которые сейчас приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в подтверждение факта "наступления" страхового случая. Общим признаком для преступлений, обозначенных ст. 18 Правил страхования "Угон ТС без документов и ключей", ст. 158, 2161, 166 УК РФ является выбытие имущества из обладания его собственника помимо воли этого собственника. Учитывая, что спорное ТС было застраховано на территории другого государства с использованием оригинала одного из регистрационных документов, а в последствии этот же документы был предъявлен ответчику, можно сделать вывод, что указанные документы, как и сам а/м, были переданы третьим лицам самим истцом. Данный вывод не позволяет квалифицировать заявленное событие как завладение имуществом истца противоправным способом, а значит, исключает наличие факта реализации риска "Угон ТС без документов и ключей" и наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, заявленное событие не обладает признаками случайности и вероятности, и должно быть расценено как злоупотребление правом, с целью незаконного получения страхового возмещения.

Относительно взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.02.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Обязанность исполнения денежного обязательства возникнет у ответчика только после признания события страховым. Ответчик считает, что данный штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем ввиду его неизмеримости по отношению к основному обязательству возможно применение ст.333 ГК РФ для его снижения. Ответчик просит максимально уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебном заседании поддержал доводы, отраженные в письменных возражениях, не признает основные исковые требования истца и считает незаконными и необоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительных убытков.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, где указал, что поддерживает исковые требования истца Эрицяна Н.С. в случае перечисления требуемой суммы для полного погашения задолженности истца по кредиту на специальный счет для поступлений страхового возмещения в пользу АО "ЮниКредитБанк", т.к. в этом случае не ущемляются права банка как выгодоприобретателя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", приняв к сведению отзыв представителя третьего лица АО "ЮниКредитБанк" исследовав материалы дела № и №, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства (ТС) марки Mercedes-Benz AMG GLE 63S, VIN WDC2923751АО37977, год выпуска 2016, № двигателя 15798260097988. (л.д. 34-35, 40, 41).

Данное транспортное средство приобретено истцом частично за счет собственных денежных средств в размере 1 991 000,00 руб. и частично за счет кредитных денежных средств в размере 5 540451,94 руб. полученных в соответствии с заключенным 10.09.2019г. между истцом и АО "ЮниКредитБанк" кредитным договором (л.д. 15-22, 38, 39).

10 сентября 2019 года между истцом ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис серии АА №, в соответствии с условиями которого указанный автомобиль на период с 10.09.2019 года по 09.09.2020 года был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 6 500 000,00 руб. (л.д.42-45).

09 октября 2019 года автомобиль истца марки Mercedes-Benz AMG GLE 63S, VIN №, год выпуска 2016, № двигателя № был похищен неустановленным лицом, по поводу чего следователем СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 10 октября 2019 года, а истец ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 13).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 октября 2019 года к уголовному делу были приобщены 2 комплекта ключа от указанного автомобиля; свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 сообщил ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о хищении (угоне) ТС (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения (л.д. 25, 36). Третье лицо АО "ЮниКредит ФИО3" также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

В ответ на поданные заявления ответчиком был направлен сторонам запрос о необходимости предоставления страхователю оригиналов документов и в правоохранительные органы по обстоятельствам хищения ТС для принятия решения по выплатам (л.д. 27, 29).

26.12.2019г. истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о неисполнении последним в установленные сроки своего обязательства по страховому возмещению (л.д. 30-31), на что 10.01.2020г. ответчик сообщил об отсутствии документов, запрошенных у правоохранительных органов, необходимых для принятия решения (л.д. 26).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 10 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (л.д. 9).

Справкой СУ СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от 15 октября 2019 года и постановлением от 23 октября 2019 года установлено, что ключи и документы от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 10, 11-12).

Согласно результатам проверки, проведенной АО "Мерседес Бенц Рус" по запросу ОМВД России по району Северное Чертаново г. Москвы, два ключа, представленных истцом в правоохранительные органы и переданных на исследование в АО "Мерседес Бенц Рус, от а/м Mercedes-Benz AMG GLE 63S гос.рег.знак Н291РЕ799, не относятся к данному а/м. При этом при заключении договора страхования истец указал, что в комплектацию принимаемого к страхованию ТС входят два оригинальных ключа

Исходя из возражений представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страховая выплата не произведена, поскольку согласно условий страхования ТС выгодоприобретателем является АО "ЮниКредитБанк", истцом в нарушение ст. 61 правил страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес ответчика до предполагаемого хищения не известил ответчика об утрате механических частей и двух оригинальных ключей, не представлены сведения о результатах расследования уголовного дел.

Также истцом ФИО2 не был представлен полный комплект документов и ключей, что противоречит п. 3 ст. 61 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», а также противоречит условиям наступления предполагаемого события (страхового случая), на случай которого был заключен добровольный договор страхования по полису АА №, и страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного события.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), тем самым истец ФИО2 подтвердил свое намерение застраховать только риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», поставив соответствующую отметку в страховом полисе.

Более того, при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски, однако, истец выбрал условие, при котором хищение автомобиля с документами и ключами не является страховым случаем.

Вместе с тем, при обращении к страховщику за страховой выплатой истец не предоставил предусмотренные статьей 61 Правил страхования документы, а именно полный комплект оригинальных ключей от замков застрахованного транспортного средства.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков предусмотрено, что угон транспортного средства без документов и ключей - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Обязанность страхователя в период действия договора страхования незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об утрате ключей от замков транспортного средства, иных средств доступа к транспортному средству или регистрационных документов на него установлена в пункте 51 Правил.

Однако, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение доводов истца о том, что на момент хищения автомобиля истец не знал и не мог знать о подложности одного из ключей от автомобиля, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также необходимо принимать во внимание, что приведенные выше положения правил страхования определяют непредставление страхователем оригинальных ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, как обладание сведениями об их местонахождения. Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вопреки ссылок истца ФИО2 и его представителя на положения ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не подлежат применению к возникшему спору. Так, в силу указанных разъяснений, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного истцу страхового полиса АА №, договор страхования заключен между сторонами по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена страхователем в размере 315 268,00 руб., определенном исходя из указанного условия договора страхования.

При этом риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" не застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что в случае, если ФИО7 при заключении договора выбрала риск "Угон транспортного средства с документами и ключами", а данная возможность прямо предусмотрена бланком страхового полиса, то для такого риска предусмотрен иной порядок расчёта страховой премии, с повышающим коэффициентом, а сам риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" характеризуется высокой степенью вероятности и случайности наступления и более низкой вероятностью обнаружения транспортного средства.

Таким образом, истец ФИО2, заключая договор со СПАО "ИНГОССТРАХ", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском. Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией. В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения ст. 963 ГК РФ.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы, страховщика, страхователя и выгодоприобретателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие, исходя из совокупности обстоятельств, установленных при разрешении спора и с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

Поскольку автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, и при этом у истца отсутствует полный комплект ключей от замков транспортного средства, то у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения по риску «Угон ТС без документов и ключей», по которому был застрахован автомобиль истца в соответствии со страховым полисом серии АА №, кроме того, об утрате одного из ключей до наступления страхового случая истец ответчика не уведомлял.

Факт того, что истец ФИО2 был проинформирован обо всех условиях страхования, самостоятельно выбирал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), получил правила страхования и приложения к полису, истец подтвердил своей собственноручной подписью в полисе страхования.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, то оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а также взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как видно из материалов дела №, согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита (л.д.14-18) ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с которым АО «ЮниКредит ФИО3» предоставило ФИО2 кредит в сумме 5 540 451,94 руб. под 11,9% годовых сроком до 09.09.2022г. (л.д.19, 20-25).

Указанные денежные средства были предусмотрены в счет оплаты покупки ФИО2 транспортного средства марки Mercedes-Benz AMG GLE 63S, VIN №, год выпуска 2016, № двигателя № по договору №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.09.2019г., заключенному с ООО "РОЛЬФ" (л.д. 26, 27-28).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов. Нарушение условий кредитного договора явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2.16.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе досрочно потребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Эрицян Н.С. с условиями кредитования был ознакомлен лично под роспись, ее действия по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ. Она была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с представленным АО «ЮниКредит Банк» расчетом общая сумма задолженности Эрицяна Н.С. по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 г. составляет 6 279 100,34 руб., из которых 433 433,18 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 260 604,15 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 44 611,07 руб. - неустойка, 10 000 руб.- штрафные проценты.

Доказательства возврата заемщиком банку кредита, процентов и неустойки в материалах дела отсутствуют. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами и неустойкой. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог банку транспортное средство марки Mercedes-Benz AMG GLE 63S, VIN №, год выпуска 2016, № двигателя №, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю и считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. Оплата госпошлины в размере 45 568,28 руб. подтверждена платежными поручениями № 31175 от 14.10.2020г. и № 31176 от 14.10.2020. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 45 568,28 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального        кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования полис премиум серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 000 рублей, процентов за пользовании е чужими денежными средствами, убытков, штрафа – отказать.

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3» за период с 30 января 2020 года по 25 сентября 2020 года: задолженность по договору от 09 сентября 2019 года, заключенному между ними в размере 5 540 451 руб. 24 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 433 433 руб. 18 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 255 159 руб. 05 коп.; штрафные проценты – 10 000 рублей. А Также расходы по оплате госпошлины в общем размере 45 568 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц, модель AMG, GLE 63; VIN WDC 2923751A 037977, год выпус4ка – 2016, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля – в размере 4 875 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

                   Судья                                              Гоморева Е.А.