Решение от 07.06.2022 по делу № 33-1214/2022 от 27.04.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-1214/2022

№ 2-190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Гусевой А.В.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2022 г. гражданское дело по иску Абдрахманова Р.Р. к Чибиреву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Абдрахманова Р.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Камшиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Абдрахманов Р.Н. обратился в суд с иском к Чибиреву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 18 марта 2020 г. в районе дома № 44 по ул. Советская в г. Кургане Чибирев С.С., управляя транспортным средством «УАЗ-Патриот», принадлежащим Чибиревой Н.С., нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца «Хендэ». Автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность ответчика – в публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). По его обращению АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 254800 руб. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. от 29 апреля 2020 г. № 01.02.20-208 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 410285 руб. 46 коп., в связи с чем разница между размером фактически причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в размере 155 485 руб. 46 коп. подлежит возмещению причинителем вреда Чибиревым С.С. Просил суд взыскать с Чибирева С.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 155485 руб. 46 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4310 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования изменил, просил суд взыскать с Чибирева С.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 127100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4310 руб.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманова Р.Н. по доверенности Жикин В.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось по причине отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобилей марки «Хендэ», 2008 года выпуска.

Ответчик Чибирев С.С. и его представитель по доверенности
Камшилова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельства ДТП и вину ответчика в нем, полагали, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, поскольку не организовал проведение ремонта транспортного средства истца.

Третье лицо Чибирева Н.С., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Чибирева С.С. взысканы в пользу Абдрахманова Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 56476 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1661 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 710 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец Абдрахманов Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что АО «СОГАЗ» должно было организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Хендэ», а в случае невозможности организации и оплаты ремонта – произвести страховую выплату без учета износа на заменяемые запасные части. Указывает, что АО «СОГАЗ» исполнило предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с применением к заменяемым запасным частям процента износа. Настаивает на том, что исковые требования, в том числе о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чибирев С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чибирева С.С. по доверенности Камшилова Е.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Абдрахманов Р.Н. является собственником автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска (л.д. 8).

18 марта 2020 г. в районе дома № 44 по ул. Советская в г. Кургане
Чибирев С.С., управляя транспортным средством «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Чибиревой Н.С., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Хендэ» под управлением Абдрахманова Р.Н., двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18 марта 2020 г. Чибирев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем Чибирев С.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности
Чибирева С.С. был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 84), Абдрахманова Р.Н. – в АО «СОГАЗ».

24 марта 2020 г. Абдрахманов Р.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 79-82).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 15 апреля 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 210200 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения <...> от 2 апреля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета износа составляет 325 423 руб. 46 коп., с учетом износа – 210 200 руб. (л.д. 68-76).

Согласно заключению ИП М.А.Т. от 29 апреля 2020 г.
№ 01.02.20-208, составленному по обращению Абдрахманова Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета износа составляет 410 285 руб. 46 коп., с учетом износа – 253 305 руб. 96 коп. (л.д. 9-28).

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения
3 июня 2020 г. страховщик отказал (л.д. 77-78).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2020 г. частично удовлетворены требования Абдрахманова Р.Н. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Абдрахманова Р.Н. страховое возмещение в размере 44600 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в предусмотренный данным решением срок, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абдрахманова Р.Н. неустойку за период, начиная с 14 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 44600 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4204 руб. не более 400000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. отказано.

Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью <...> от 8 октября 2020 г. № 1734171, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 9 ноября 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислило Абдрахманову Р.Н. страховое возмещение в размере 44600 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило Абдрахманову Р.Н. страховое возмещение в сумме 254800 руб.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права, Абдрахманов Р.Н. предъявил иск к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением
ИП М.А.Т. от 29 апреля 2020 г. № 01.02.20-208.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза в целях определения размера причиненного истцу ущерба, производство которой было поручено <...>.

Согласно заключению <...> от 24 декабря 2021 г. № 124-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета его износа в соответствии с рыночными ценами в Курганской области составляет 381900 руб. (л.д. 103-129).

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле не оспорено, Абдрахмановым Р.Н. исковые требования изменены в соответствии с данным заключением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не организован и не оплачен ремонт транспортного средства, являющийся приоритетным видом урегулирования страхового случая, доказательств, исключающих возможность проведения ремонта, не представлено, в связи с чем взыскал с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета износа в соответствии с рыночными ценами в Курганской области, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной заключением <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца Абдрахманова Р.Н.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Между тем, в п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О (п. 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из представленного АО «СОГАЗ» ответа, у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей старше 12 лет, на момент ДТП автомобиль «Хендэ» находился в эксплуатации более 12 лет.

При изложенных обстоятельствах у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что свидетельствует о наличии у страховщика в силу приведенных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для производства страхового возмещения в денежной форме.

Осуществление страховщиком страховой выплаты, вопреки суждениям ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и не лишают потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что
Абдрахманов Р.Н. не предъявлял в суде требований к АО «СОГАЗ», ссылаясь на отсутствие претензий к страховщику.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховщику не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.

Таким образом, вывод суд о взыскании с Чибирева С.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета его износа в соответствии с рыночными ценами в Курганской области, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной заключением <...>, противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 127100 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» без учета его износа в соответствии с рыночными ценами в Курганской области, определенной в заключении <...> от 24 декабря 2021 г. № 124-21 (381900 руб.) и страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ» (254800 руб.).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции
(ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что доверенность от 26 июля 2021 г. № выдана Абдрахмановым Р.Н. на представление его интересов в связи с ДТП, произошедшим 18 марта 2020 г., подлинник доверенности и квитанция в реестру нотариальных действий приобщены истцом в материалы дела (л.д. 30, 31), судебная коллегия полагает возможным признать необходимыми понесенные Абдрахмановым Р.Н. расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. и присудить их к возмещению ответчиком.

В связи с изменением решения суда в части и удовлетворением исковых требований в полном объеме, взысканный с Чибирева С.С. в пользу
Абдрахманова Р.Н. размер государственной пошлины подлежит увеличению до
3 742 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2021 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Абдрахманова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Чибирева С.С. в пользу Абдрахманова Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 127100 (сто двадцать семь тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) руб.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Л.П. Лукиных

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.