Решение по делу № 22-694/2021 от 02.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

от 21апреля 2021 г. по делу № 22-694/2021

(судья первой инстанции Хадисова С.И.)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО12,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО14,

законного представителя - ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, с 9-ти классным образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которым назначено соответственно – 1 год лишения свободы, 50 часов обязательных работ и 1 год лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.171 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 5 000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора ФИО12, поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, его законного представителя – ФИО13, защитника – адвоката ФИО14, возражавших удовлетворению представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества, незаконного проникновения в жилище против воли проживавшего в нем лица и неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору без цели хищения.

Преступления совершены им, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 постучался в дверь жилища, расположенного по адресу: РД, <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №2, требуя мобильный телефон «Нокия фонарик» с его сим-картой с номером 8(988)2074840. После того, как потерпевший Потерпевший №2 ответил, что не знает, куда мама убрала телефон, и надо подождать её, ФИО1, ответив, что ему некогда ждать, залез в дом через окно, против воли проживающего в нем лица.

<дата> примерно в 19 часов 05 минут ФИО1, незаконно проникнув против воли проживающего в нем лица в жилище, расположенное по адресу: РД. <адрес>, стал требовать у потерпевшего Потерпевший №2 мобильный телефон «Нокия фонарик» со своей сим- картой, но, убедившись, что у последнего его нет, забрал со стола мобильный телефон «Айфон 5s», принадлежавший потерпевшему Потерпевший №2 После того, как последний просил вернуть телефон, попытался остановить его, ФИО1 применил в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья человека, не менее двух раз ударив кулаком в область челюсти Потерпевший №2, в результате чего последний получил перелом нижней челюсти слева без смещения, т.е. умышлено причинил последнему средний вред здоровью.

<дата> в 03 часов 30 минут ФИО1 группой лиц, по предварительному сговору с другими несовершеннолетними лицами, в отношении которых возбуждены уголовные дела, опустил заднее стекло автомашины модели ВАЗ 2107, за государственными регистрационными знаками М 811 НХ 05 РУС, припаркованной во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, проник внутрь салона автомашины. Втроем оттолкнули автомашину, находящуюся в незаведенном состоянии, на проезжую часть автодороги. ФИО1 разобрал замок зажигания автомашины, вытащил личинку замка зажигания и запустил двигатель автомашины и поехали втроем кататься, тем самым неправомерно завладел автомобилем модели ВАЗ 2107, 2008 г.в., серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками М 811 НХ 05 РУС, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что в материалах уголовного дела и в судебном заседании не установлены обстоятельства для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что совершение подсудимым разбойного нападения на потерпевшего с проникновением в жилище и квалификация его действий по ч.3 ст.162 УК РФ не подтверждены доказательствами по делу. Суд неверно пришел к выводу, что умысел на совершение разбоя у ФИО1 возник после проникновения в квартиру, что противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным судом материалам дела. Судом, в нарушение требований ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ постановлен несправедливый приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильно применен уголовный закона. В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО16, не соглашаясь с доводами представления, находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона приговор суда не соответствует, поскольку изложенные в ней выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вследствие чего судом в приговоре дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона и его справедливость.

Указанные нарушения, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона, повлекшие также несправедливость приговора, в соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, п. 2 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ являются основаниями отмены обжалованного приговора в апелляционном порядке.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает допущенное судом нарушение устранимым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в целях устранения которого приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении апелляционного приговора.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что <дата> примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное изъятие и завладение имуществом несовершеннолетнего Потерпевший №2 - мобильным телефоном, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, через металлическую решетку окна <адрес> по указанному адресу, без разрешения проживающих в нем лиц, проник внутрь жилища - в кухонное помещение квартиры, где застал Потерпевший №2

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение имуществом Потерпевший №2, осознавая общественную опасность совершаемых действий в виде хищения имущества принадлежащего, Потерпевший №2, в целях подавления воли последнего и исключения возможного оказания сопротивления с его стороны, и беспрепятственного завершения своего преступного умысла, направленного незаконное завладение чужим имущество и обращения его в свою пользу, напал на последнего, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно не менее двух раз ударил кулаком в область челюсти Потерпевший №2, причинив перелом нижней челюсти слева без смещения, т.е. умышлено причинил последнему средней тяжести вред здоровью.

После чего, продолжая осуществление своего преступный умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, после причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, подавив волю и сопротивление последнего, взял телефон марки «iPhone 5S» IMEI: №, находящийся на кухонном столе, принадлежащий Потерпевший №2, и скрылся с места происшествия через окно жилища.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признал себя виновным по обвинению в нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в неправомерном завладении автомобилем по предварительному сговору группой лиц без цели хищения признал частично.

Из его показаний по поводу обвинения в разбое следует, что <дата> на аллее, расположенной по адресу: <адрес>, возле отеля «Фламинго», встретился со своим знакомым Потерпевший №2, по просьбе которого передал ему мобильный телефон марки «Нокия фонарик» со своей сим - картой. Пока он разговаривал со своей знакомой, Потерпевший №2 ушел. Он позвонил последнему и сказал, чтобы тот принес телефон марки «Нокия фонарик» с его сим - картой. Он ждал Потерпевший №2 на указанной аллее примерно два часа, но тот не пришел. В последующие две недели он звонил Потерпевший №2 в день по 10 раз, чтобы забрать свой мобильный телефон, на что тот постоянно находил всякого рода отговорки, чтобы не встречаться с ним и не отдавать ему данный телефон.

Поэтому <дата> примерно в 19:00 часов он постучался в дверь квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, последний ответил, что дверь закрыта, а ключа нет. Он предложил отдать мобильный телефон «Нокия фонарик» и его сим - карту за абонентским номером 89882074840, на что Потерпевший №2 ответил ему, что не знает куда мама спрятала указанный телефон. Он не поверил его словам. По приглашению последнего, сняв тапочки, вошел в дом через окно, расположенное справа от двери. Войдя в дом, он осмотрелся, свой телефон не нашел. Потерпевший №2 в шутку один раз ударил и попал последнему в нижнюю челюсть, второй удар не попал. После его удара, Потерпевший №2 отошел от него и сказал, что сломал челюсть. После его слов, что едет в г. Махачкалу и ему нужен мобильный телефон, Потерпевший №2 предложил забрать свой мобильный телефон марки «iPhone 5s». Он сказал Потерпевший №2, что пока тот не вернет его телефон, то забирает «Айфон 5s», с телефоном вылез через окно. Когда он с друзьями выезжал в сторону г. Махачкалы на мобильный телефон марки «iPhone 5s» позвонила мать Потерпевший №2 и сказала, чтобы он приехал обратно, вернул телефон и забрал свою сим - карту и что последняя даст ему еще 1000 рублей. После этого позвонил сотрудник полиции, и предложил им прибыть в отдел полиции. Он не хотел, чтобы так получилось, признает свою вину в том, что ударил его и сломал последнему челюсть. Вину в том, что отобрал телефон у Потерпевший №2, не признает.

По поводу угона автомобиля ФИО3 также показал, что <дата> примерно в 03:00 часа ночи возле кафе «Неаполь», расположенного по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, предложил Магомеду и Динисламу покататься на автомашине ВАЗ «2107», принадлежащей ФИО5, которая припаркована во дворе дома по адресу: <адрес>. С этой целью он спустил заднее стекло автомобиля, открыл дверцу автомашины, вытолкав автомобиль на проезжую часть дороги, они сели в него, он через замок зажигания завел автомобиль, и они поехали кататься. На перекресте <адрес> их остановил инспектор ДПС, который задержал его. Угонять автомобиль ФИО5 он не собирался, он хотел только покататься.

Аналогичной позиции придерживались подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в разбое, то есть нападении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, не смотря на то, что он виновным себя признал лишь частично, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в начале июля 2020 г. на аллее по <адрес> в <адрес>, ФИО1, увидев у него два мобильных телефона: «Айфон 5s» и «Нокия фонарик», сказал, чтобы дал ему телефон «Нокия фонарик» в пользование. Он передал ФИО1 телефон с условием, что тот вернет, так как принадлежит его маме. ФИО1 пользовался телефоном «Нокия фонарик» чуть больше недели и в середине июля 2020 г. вернул, оставив в нем свою сим - карту. Через пару дней он попросил своего друга Шамиля передать телефон «Нокия фонарик» ФИО1, но тот не смог передать телефон ФИО1 и <дата> вернул его ему. ФИО1 звонил ему, чтобы он отдал мобильный телефон «Нокия фонарик», но он постоянно находил разные причины не встречаться с ФИО1, избегал последнего.

<дата>, примерно в 19 часов он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Кроме него дома никого не было, так как мама с бабушкой, братом и сестрами вышли на прогулку, закрыв входную дверь на ключ. В окно сильно постучал ФИО1, требуя отдать мобильный телефон «Нокия фонарик» с его сим - картой. Ответив ФИО1, что не знает, куда убрала мама телефон, отправил своей маме голосовое сообщение, чтобы та сообщила, куда положила телефон. На что мама сказала, что сейчас придет. ФИО1 не поверил ему, сказал, что не может ждать, пока придет его мама, залез в дом через металлическую решетку, которая установлена на окне на кухню, хотя он просил не заходить к нему в дом. ФИО1 осмотрелся, убедился, что у него нет телефона «Нокия фонарик», и увидев его телефон «Айфон 5s», который лежал на кухонном столе на зарядке, забрал его. Он сказал, чтобы оставил его телефон. ФИО1 сразу же набросился на него, нанес удары правой и левой руками по челюсти, и он почувствовал боль. Забрав его телефон «Айфон 5s», ФИО1 пролез обратно в окно.

После этого в центральной городской больнице <адрес> ему диагностировали перелом челюсти и легкое сотрясения головного мозга.

При этом потерпевший подтвердил, что ФИО1 ударил его, так как он не хотел отдавать ему телефон «Айфон 5s», других способов, кроме как ударить и забрать его телефон, у того не было. Мобильный телефон марки «Нокия фонарик» он хотел отдать ФИО1

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.163-174), которые в судебном заседании он также подтвердил, следует, что <дата> примерно 19 часов ФИО1 пролез через металлическую решетку, которая установлена на окне и попал на кухню. ФИО1 убедился, что у Потерпевший №2 нет мобильного телефона «Нокия фонарик» и заметив другой мобильный телефон «Айфон 5s» который лежал на кухонном столе на зарядке, ФИО1 потянул руку за его телефоном и захотел забрать его, но он сказал, чтобы тот не трогал его телефон. После этого, ФИО1 сразу же набросился на него кулаками, ударив его правой и левой руками по челюсти. Он почувствовал боль и холод в нижней части лица и онемение нижней челюсти. Он был в шоковом и беспомощном состоянии. ФИО1 забрал со стола его «Айфон 5s» и вылез обратно в окно.

Эти показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 <дата> (т. 1 л.д. 203-208).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил также при их проверке с выходом на место происшествия <дата>, что зафиксировано на фототаблице (т. 1 л.д. 229-237).

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО22 о том, что в июле 2020 г. она отдала мобильный телефон «Нокия фонарик» для пользования своему сыну Потерпевший №2 <дата> примерно в 19:00 часов она находилась в парке по <адрес> в <адрес>. На её мобильный телефон пришло голосовое сообщение сына, который спрашивал, куда она убрала принадлежащий ей телефон «Нокия фонарик». Просил ответить по скорее, так как возле их дома, находится какой - то парень. Она направилась домой, возле дома стояла автомашина иномарка. Со двора вышли трое ребят, один из которых, как в последующем узнала, оказался ФИО1 Она открыла замок входной двери ключом, так как сын был без ключей. Он держал руками лицо и проговорил, что ему сломал челюсть ФИО1, который залез в дом через окно, ударил его, забрал мобильный телефон марки «iPhone 5s» и ушел. Она звонила на мобильный телефон своего сына 89387986461 и ей ответил ФИО1, которого она просила вернуть телефон, на что последний ответил, что уезжает в г. Махачкалу. В отделе полиции <адрес> ФИО1 вернул оперативным сотрудникам мобильный телефон «iPhone 5 s», принадлежащий её сыну Потерпевший №2 В больнице, где он пролежал до <дата>, сыну диагностировали перелом челюсти и сотрясение мозга.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> примерно с 17 часов вечера он с ФИО1 и ФИО23 катались на автомашине марки «Шевроле Круз». Около <адрес> в <адрес> ФИО1 попросил остановить автомобиль, чтобы забрать мобильный телефон «Нокия фонарик». ФИО1 вошел во двор <адрес>, сразу вернулся и попросил их тоже зайти, чтобы постоять во дворе, где он увидел двух мужчин, которые спросили у них, к кому и зачем они пришли. Он объяснил им, что пришли с ФИО1 за его телефоном, который последний забыл у Потерпевший №2 Он не видел, чтобы ФИО1 заходил в дом. Затем они втроем направились в сторону г. Махачкалы. На мобильный телефон марки «Айфон 5s», принадлежащий Потерпевший №2, позвонила его мать, требуя вернуть телефон и забрать сим-карту. Спустя пару минут на мобильный телефон Потерпевший №2 позвонил сотрудник полиции и вызвал их в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции по <адрес> в присутствии двоих понятых ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 5s», который забрал у находившегося у себя дома Потерпевший №2

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> примерно к 17 часам вечера во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, он увидел, как ФИО1 через решетку окна, залезает в дом Потерпевший №2, и спустя одну минуту ФИО1 вылез обратно во двор через окно.

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что <дата> он находился на балконе своего дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и увидел, как в окно дома, где проживают Потерпевший №2 и его семья, через металлическую решетку окна, торчали ноги какого-то парня, он крикнул на него, на что парень ничего не ответил и убежал. Спустя минуту он вышел во двор и увидел троих парней, один из которых сказал, что они пришли за мобильным телефоном, который оставил у знакомого.

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что с ФИО1 он знаком с детства, а с Потерпевший №2 познакомился четыре года назад в школе № в <адрес>. Потерпевший №2 купил себе «Айфон 5s», а мама подарила тому «Нокия фонарик» черного цвета. В начале июля 2020 г. он и Потерпевший №2 гуляли по <адрес> в <адрес>, где встретили ФИО1, который увидел, что у Потерпевший №2 два мобильных телефона «Айфон 5s» и «Нокия фонарик». ФИО1, попросил для временного пользования телефон «Нокия фонарик». Когда он был в гостях у Потерпевший №2, снова увидел у него телефон «Нокия фонарик». При следующей встрече Потерпевший №2 попросил передать телефон «Нокия фонарик» ФИО1, добавив, что в телефоне сим - карта последнего, так как последний звонит и говорит, чтобы Потерпевший №2 отдал ему телефон «Нокия фонарик». С ФИО1 он не встретился, и <дата> вернул телефон «Нокия фонарик» Потерпевший №2 <дата> примерно в 20-21 час Потерпевший №2 написал ему, чтобы он пришел в больницу, потому что ФИО1 сломал ему челюсть. Потерпевший №2 говорил ему, что телефон «Нокия фонарик» подарила ему мама.

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что <дата> в вечернее время, когда он отвозил Потерпевший №2 в больницу, последний в машине коротко рассказал ему, что его знакомый по имени ФИО4 против согласия последнего залез через решетку окна в дом, ударил кулаком по челюсти, так как Потерпевший №2 не хотел отдавать свой телефон марки «Айфон 5S». Он помнит также, как мать Потерпевший №2 - Анжела рассказывала ему, что дала своему сыну Потерпевший №2 телефон «Нокия фонарик» черного цвета.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

-       протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 17- 22) в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №2, из которого следует, что с пластиковой рамы изъято 5 (пять) следов рук, упакованы в конверт;

-       заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.37-45), согласно которого: на отрезках светлой дактилопленки под №№ изъятые с места происшествия отобразились 5 (пять) следов пальцев рук пригодные для идентификации личности, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки, указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.72), согласно которого у Потерпевший №2, 2004 года рождения, установлено повреждение - перелом нижней челюсти слева без смешения; по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- протоколом добровольной выдачи мобильного телефона «iPhone 5S» от <дата> (т.1 л.д.34), из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 5S», который <дата> забрал у Потерпевший №2;

-     протоколом от <дата> (т.1 л.д. 179-183), согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 5S» IMEI: № принадлежащий Потерпевший №2 и обнаружена переписка между Потерпевший №2 и ФИО22 в промежуток времени с 19:01 по 19:04 часов <дата>, из которой следует, что мобильный телефон «Нокия фонарик» принадлежит ФИО22;

-     протоколом от <дата> (т.2 л.д. 139-142), согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» IMEI 1: №, IMEI 2: № принадлежащий ФИО22, в котором обнаружена переписка между Потерпевший №2 и ФИО22 в промежуток времени с 19:01 по 19:04 часов <дата>, из которой следует, что мобильный телефон «Нокия фонарик» принадлежит ФИО22;

-     протоколом от <дата> (т.2 л.д. 159-162), согласно которого осмотрена учетно-профилактическая карточка № на несовершеннолетнего ФИО1, с объяснением последнего от <дата>, содержание которых не отрицает.

Судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а показания подсудимого ФИО1 - в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту. Указанные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенного преступлений, судебная коллегия находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ содержания показаний потерпевшего и свидетелей, их сопоставление с другими доказательствами, как того требуют ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласуются между собой, не содержать противоречий и подтверждают установленные по делу фактические обстоятельства, вытекающие из показаний потерпевшего Потерпевший №2

Оценивая показания подсудимого, признавшего свою вину лишь частично, в той части, в которой отрицает незаконное проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №2, против воли и с целью завладения имуществом последнего, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит, что в судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая в целом обстоятельства, при которых он попал в квартиру, в которой проживал Потерпевший №2, факт совершения им открытого хищения чужого имущества, умалчивает об обстоятельствах нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище с целью завладеть чужим имуществом - телефоном, принадлежащим потерпевшему.

Из установленных по делу обстоятельств, вытекающих из показаний потерпевшего Потерпевший №2, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО20 и других, что фактически не опровергается и показаниями самого подсудимого, телефон марки «iPhone 5S», которым подсудимый завладел при совершении грабежа с проникновением в жилище, также и телефон марки «Нокия фонарик», который ранее потерпевший передавал на временное пользование подсудимому по требованию последнего, принадлежат потерпевшему Потерпевший №2 и его матери ФИО22

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильно правовой оценки действий подсудимого ФИО1, судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей оценки не получили, неверно установил фактические обстоятельства, что повлекло ошибочную квалификацию действий осужденного.

В связи с указанным, суд первой инстанции неверно, вопреки положениям ч.2 ст. 297 УПК РФ, пришел к необоснованному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, неправильно применив уголовный закон, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе - незаконное проникновение в жилище с целью завладения чужим имуществом, поскольку ФИО1 проник в жилище потерпевшего незаконно - против воли потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что он не разрешал ФИО1 заходить к нему в квартиру и тем более забирать принадлежавший ему мобильный телефон «iPhone 5S», просил его подождать до возвращения его матери. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, фактически не опровергается и показаниями самого подсудимого, оказавшись в квартире, ФИО1 напал на потерпевшего, нанес ему удары в лицо, повлекшие средней тяжести вред его здоровью в виде перелома нижней челюсти, и эти действия подсудимым были совершены когда он решил забрать телефон потерпевшего, в связи с тем, что Потерпевший №2 попытался препятствовать действиям подсудимого, требуя не забирать его телефон. Из указанных обстоятельств, несомненно, следует, что в действиях ФИО1 усматривается предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ разбой.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, приведенные выше фактические действия подсудимого и их последовательность, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как приведено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, и в том объеме, как это установлено в заседании суда апелляционной инстанции, а именно в совершении разбоя, то есть, нападении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, его действия судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу по изложенным выше основаниям к отмене приговора и вынесению нового приговора, вопросы назначения наказания также подлежат обсуждению в апелляционном приговоре.

При назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО1 не установлены.

Судебная коллегия принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1

Несовершеннолетие подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающим обстоятельством фактическое признание им своей вины в угоне автомобиля, раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости, и то, что на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, в суде первой инстанции педагогами и сотрудником ПДН ОВД России по <адрес> характеризовался отрицательно, ранее состоял на учете и <дата> вновь был поставлен на профилактический учет ПДН ОМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению судебной коллегии, будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При этом применяются положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми несовершеннолетнему осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, исходя из принципов законности и справедливости, суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому, положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, а также и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривается, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным их не назначать.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает подлежащим отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Я.С. в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ФИО1, совершивший тяжкое и особо тяжкое преступления в несовершеннолетнем возрасте, к моменту постановления приговора достиг совершеннолетия.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО14, представлявшей за счет средств федерального бюджета интересы ФИО1, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета по причине имущественной несостоятельности подсудимого.

Согласно п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: конверт с отрезками дактилопленки на которые изъяты следы пальцев рук при осмотре места происшествия от <дата> хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-2107», М811НХ/05РУС возвращен владельцу Потерпевший №1, мобильный телефон марки «iPhone 5S» IMEI: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.31 – 389.33 УПК РФ судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по пункту «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 5000 (пять) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: конверт с отрезками дактилопленки хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-2107», М811НХ/05РУС, возвращенный владельцу Потерпевший №1, оставить у него; мобильный телефон марки «iPhone 5S» IMEI: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: