Решение от 10.04.2024 по делу № 33-11177/2024 от 12.03.2024

Судья: Клипа Е.А. Дело № 33-11177/2024

УИД: 77RS0020-02-2023-005943-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 2-4433/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Веры Ивановны – фио, на решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Веры Ивановны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Правовой стандарт» (ИНН 9725031524) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Правовой стандарт» (далее – ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Попова В.И. указывает, что фио заключил с ответчиком ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» три договора об оказании услуг от 04.09.2021 № 0409-1285, от 09.10.2021 № 0910-14640, от 09.10.2021 № 0910-14630. Так, по договору от 04.09.2021 № 0409-1285 ответчик взял на себя обязательства по составлению плана работы, представление интересов фио в ГУ МВД для переговоров и подачи заявления. Во исполнение условий договора фио оплатил сумму денежных средств, в размере сумма. По договору от 09.10.2021 № 0910-14640 ответчик взял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и представленных фио документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы и представление заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Во исполнение условий договора фио оплатил сумму денежных средств, в размере сумма. По договору от 09.10.2021 № 0910-14630 ответчик взял на себя обязательства по подготовке проектов документов, исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, ходатайства о вызове свидетелей. Во исполнение условий договора фио оплатил сумму денежных средств, в размере сумма. Заказчик фио скончался, единственным наследником к его имуществу является истец Попова В.И. 13.01.2023 истец Попова В.И. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного истец Попова В.И. просит суд о взыскании с ответчика ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» уплаченных денежных средств, в размере 383 000 рублей, неустойку в размере 383 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Попова В.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Поповой В.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Поповой В.И., представителя ответчика ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт», извещенных о слушании дела, выслушав в судебном заседании представителя истца фио, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, Попова В.И. является наследником к имуществу умершего наследодателя фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.09.2022 № 77АД1608858.

При вступлении в права наследования истцу Поповой В.И. стало известно, что между ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» (далее – исполнитель) и фио (далее – заказчик) были заключены следующие договоры об оказании услуг:

Договор от 04.09.2021 № 0409-1285, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства к исполнению поручения фио, а именно: составление плана работы, представление интересов заказчика в ГУ МВД для переговоров и подачи заявления. По условиям заключенного договора заказчик фио оплатил сумма, в том числе сумма в счет транспортных расходов, что подтверждается кассовыми чеками № 3918 и 3919 от 04.09.2021.

Договор от 09.10.2021 № 0910-14640, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства к исполнению поручения фио, а именно: правовой анализ ситуации и представленных Заказчиком документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы и представление заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. По условиям заключенного договора заказчик фио оплатил сумма, что подтверждается кассовым чеком № 4294 от 09.10.2021.

Договор от 09.10.2021 № 0910-14630, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства к исполнению поручения фио, а именно: подготовка проектов документов, исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей. По условиям заключенного договора заказчик фио оплатил сумма, что подтверждается кассовым чеком № 4293 от 09.10.2021.

13.01.2023 Попова В.И. обратилась к ответчику ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что исковое заявление истца Поповой В.И. не содержат доводов о характере недостатков оказания юридических услуг, в досудебном порядке таких доводов/требований фио заявлено не было пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, поскольку Попова В.И. стороной по договору не является.

Отказывая истцу Поповой В.И. в удовлетворении первоначальных требований о взыскании уплаченных денежных средств, суд также не нашел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом нарушены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.09.2021 между фио (далее – заказчик) и ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» (далее – исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 0409-1285, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление плана работы, представление интересов заказчика в ГУ МВД для переговоров и подачи заявления.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 и 3.6 Договора, заказчик произвел оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 3918 от 04.09.2021 и в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 3919 от 04.09.2021.

09.10.2021 между фио (далее – заказчик) и ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» (далее – исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 0910-14630, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовка проектов документов, исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора, заказчик произвел оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 4293 от 09.10.2021.

09.10.2021 между фио (далее – заказчик) и ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» (далее – исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 0910-14640, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы и представление заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора, заказчик произвел оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 4294 от 09.10.2021.

22.03.2022 фио скончался, наследником к его имуществу является истец Попова В.И., что подтверждается свидетельством о принятии наследства.

13.01.2023 истец Попова В.И. обратилась к ответчику ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий заключенных договоров, в материалы дела не представлено.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам об оказании услуг и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что, на истце, заявляющем о взыскании денежных средств в рамках договора об оказании юридических услуг, лежит обязанность доказать что между сторонами имеются правоотношения, регулируемые договором об оказании услуг, оплату данных услуг. В свою очередь, ответчик должен доказать исполнение (надлежащее исполнение) взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако суд первой инстанции, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии доводов истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам об оказании услуг неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что привело к принятию не правильного решения по делу.

Как указано истцом и ничем не опровергнуто ответчиком, заявленные услуги по договорам от 04.09.2021 № 0409-1285, от 09.10.2021 № 0910-14640, от 09.10.2021 № 0910-14630, оказаны заказчику фио не были.

13.01.2023 Попова В.И. направила в адрес ответчика ООО Юридическое бюро «Правовой Стандарт» претензию, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено обоснованных доказательств свидетельствующих об оказании услуг по договорам от 04.09.2021 № 0409-1285, от 09.10.2021 № 0910-14640, от 09.10.2021 № 0910-14630, данная услуга, ни фио (заказчику), ни истцу Поповой В.И., не была оказана.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, у истца возникло право на возврат уплаченных по договорам от 04.09.2021 № 0409-1285 (сумма), от 09.10.2021 № 0910-14640 (сумма), от 09.10.2021 № 0910-14630 (сумма) денежных средств, в размере стоимости не оказанной услуги в общем размере 383 000 рублей.

Рассматривая требования истца Поповой В.И. о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1)

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В случае если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Договор от 04.09.2021 № 0409-1285, от 09.10.2021 № 0910-14640, от 09.10.2021 № 0910-14630 имел место между фио (заказчик) и ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» (исполнитель). Истец Попова В.И. не являлась стороной в договорах оказания услуг. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на наследника умершего, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу договоров оказания услуг, заключенным между фио и ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт», стороной которого истец Попова В.И. не является, возникли из наследственных правоотношений и не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Поповой В.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку при подаче искового заявления истец Попова В.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Юридическое бюро «Правовой стандарт» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Поповой Веры Ивановны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Правовой стандарт» (ИНН 9725031524) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Правовой стандарт» (ИНН 9725031524) в пользу Поповой Веры Ивановны (паспортные данные) уплаченные денежные средства, в размере 383 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 9725031524) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: