Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3-3717/2022 от 28.03.2022

Уникальный идентификатор дела 0

Судья Федеров К.А. Дело № 33-3-3717/2022

В суде первой инстанции № 2-652/2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шетогубовой О.П. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бартенева А.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 года по гражданскому делу по иску Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Хрипунова М.И.,

объяснения Бартенева А.Н.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.08.2002 разрешен по существу спор по делу по иску Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение. Данным решением исковые требования Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. удовлетворены в полном объеме.

08.11.2021 Бартенев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование ссылаясь на то, что при принятии решения суд исходил из того, что спорное домовладение №а по <адрес> принадлежало на праве собственности Филатовой Н.Н. и Бартеневу Б.Н. по 1/2 доли каждому. В счёт оплаты по договору купли-продажи указанного дома Кравченко В.В. передал Филатовой Н.Н. и Бартеневу Б.Н. по <данные изъяты> руб. Однако, как указывал заявитель, стороной по делу было совершено преступление, выразившееся в предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств, повлиявших на исход дела: подпись от имени Филатовой Н.Н. в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Филатовой Н.Г., а иным лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи; подпись от имени Бартенева Б.Н. в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Бартеневым Б.Н., а другим лицом с подражанием его какой-то подписи. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю. Таким образом, как указывал Бартенев А.Н., следственным органом в действиях Кравченко В.В. (истец по делу) и Носова Ю.В. (представитель ответчика по делу Бартенева Б.Н.) установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ устанавливающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем.

Данное обстоятельство, как полагает заявитель Бартенев А.Н., в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для отмены и пересмотра решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.08.2002 об удовлетворении иска Кравченко В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование довода о наличии у него права на обращение в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения суда и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам Бартенев А.Н. указывал, что Филатова Н.Н. и Бартенев Б.Н. умерли. Он, заявитель, является племянником Бартенева Б.Н. и вправе наследовать принадлежавшее наследодателю Бартеневу Б.Н. имущество на основании п. 2 ст. 1143 ГК РФ.

Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление Бартенева А.Н. рассмотрено в их отсутствие.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.01.2022 Бартеневу А.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.08.2002 по делу по иску Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение.

Полагая определение судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным, Бартенев А.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как постановленное, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права без учёта фактических обстоятельств.

В судебном заседании коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Бартенев А.Н. поддержал доводы частной жалобы и просил о её удовлетворении.

Заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

От Андрусенко Н.В. - представителя заинтересованного лица Андрусенко В.В., - поступили возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.01.2022 без изменения, частной жалобы Бартенева А.Н. без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы Бартенева А.Н., проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, процессуальным законодательством определен перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Однако доказательств тому, что заявитель Бартенев А.Н. является правопреемником Бартенева Б.Н. в силу того, что принял в установленном законом порядке наследство после смерти последнего, им, заявителем, не представлено и на данное обстоятельство, которое свидетельствовало бы о наличии правопреемства, он не ссылался.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что постановлением ВРИО нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Бартенева Б.Н. заявителю Бартеневу А.Н. отказано, то есть он не является наследником Бартенева Б.Н. и как следствие, не является его правопреемником.

Таким образом верным является вывод суда первой инстанции о том, что Бартенев А.Н. не относится к числу лиц, пользующихся правом на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.08.2002 по делу по иску Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и их обоснованность ничем не подтверждена. Указанным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, а потому приведенные апеллянтом доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции, как не опровергающие правильность его выводов.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2002 года по гражданскому делу по иску Кравченко В.В. к Бартеневу Б.Н. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Бартенева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи