Решение по делу № 2а-1246/2021 от 09.04.2021

Дело № 2а-1246/2021 11 мая 2021 года

49RS0001-01-2020-001515-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению М. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области Верясовой Людмиле Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области Струговец Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области Яниной Анне Евгеньевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадма Анжаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных п.п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения и обратить взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области Верясовой Л.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных п.п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения и обратить взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ы. о взыскании алиментов.

Утверждает, что с 2011 алименты с должника не взыскивались. После неоднократных обращений в Магаданский ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, в прокуратуру г. Магадана, исполнительные действия возобновились.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Струговец О.А. произведен расчет задолженности по алиментам вынесено постановление, согласно которому задолженность по алиментам за период с 01.12.20211 по 20.01.2021 составляет 1710427 руб. 20 коп.

Считает, что до настоящего времени действенные меры, направленные на фактическое взыскание задолженности не совершены, сумма задолженности не изменилась, что указывается на наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что реализация полномочий по установлению ограничений на выезд должника из Российской Федерации и ограничение должника на пользование правом управления транспортным средством, позволили бы оказать правовое воздействие на должника, направленное на скорейшее погашение задолженности по алиментам.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верясовой Л.Е., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 15 ч. 1, п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верясовой Л.Е., выразившееся в не принятии мер к обращению взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Верясову Л.Е. обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 12.04.2021, 23.04.2021 и 27.04.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Магаданской области, судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Струговец О.А. и Янина А.Е., начальник отделения –старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А., заинтересованного лица Ы.

Стороны и заинтересованное лицо Ы. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана. Судебный пристав-исполнитель Струговец О.А. уволена из УФССП по Магаданской области с 16.03.2021.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Яниной А.Е., доводы М. являются необоснованными, поскольку для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; должнику вручена квитанция для оплаты задолженности. Ы. самостоятельно перечислил 50000 рублей. На основании полученных на запросы ответов судебным приставом-исполнителем направлены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в Росреестр и ГИБДД, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. Со счетов должника списаны денежные средства в сумме 130092 руб. 57 коп. На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на ликвидное имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение по адресу <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>. Произведена предварительная оценка имущества, которая согласно акту описи и ареста составляет 1 100000 рублей. В связи с тем, что сумма ареста превышает 30000 рублей, судебным приставом-исполнителем по истечению срока обжалования постановления будет привлечен специалист-оценщик для определения реальной стоимости имущества. Поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, вынесение постановлений о соответствующих ограничениях возможно в судебном порядке, причем обратиться с таким заявлением вправе взыскатель. Также указано, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Яниной А.Е. с 19.03.2021, а у судебного пристава-исполнителя Верясовой Л.Е. находилось в период с 05.03.2021 по 18.03.2021. просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Струговец О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Ы. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 20.01.2021 в размере 1710427 руб. 20 коп.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В. на основании вышеназванного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яниной А.Е. внесены изменения в постановление от 20.01.2021 в части периода расчета задолженности по алиментам с 01.12.2011 по 18.07.2020, т.к. допущена описка в части указания даты совершеннолетия В.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Яниной А.Е. от 28.04.2021 следует, что исполнительное производство №-ИП передано ей на исполнение 19.03.2021, а у судебного пристава-исполнителя Верясовой Л.Е. находилось на исполнении в период с 05.03.2021 по 18.03.2021.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного анализа статей 64, 68 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: в ПФР о СНИЛС, банки, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю из ГИБДД поступили сведения о наличии у должника транспортных средств.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Шевченко О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗИЛ 131, 1981 г. выпуска, Мицубиси Кантер, 1991 г. выпуска, а также арестовано транспортное средство Тойота Хайс 1986 г. выпуска.

Также 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Шевченко О.В. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Яниной А.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: земельного участка по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Яниной А.Е.вынесено постановление о распределении денежных средств.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Яниной А.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1660427 руб. 20 коп. в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 183592 руб. 57 коп.

Таким образом, представленными в суд доказательствами, подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С целью понуждения должника к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и не выполнении им мер, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

Кроме того, в данном случае, исполнительное производство №-ИП возбуждено не на основании судебного акта, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Верясовой Л.Е., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также в административном иске М. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Верясовой Л.Е., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и возложить обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как уже отмечено выше, исполнительное производство №-ИП возбуждено не на основании судебного акта, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно вынести постановление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. Установление данного ограничения возможно только по решению суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, длительном сроке исполнения судебного акта, не могут служить достаточным основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника.

Отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

В свою очередь, судебные приставы-исполнители организовали и осуществляли действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, которые привели к частичному взысканию задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вышеназванные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верясовой Л.Е., выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд считает следующее.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Яниной А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2021 подтверждается, что судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест следующего имущества должника: земельного участка по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в т.ч. судебного пристава-исполнителя Верясовой Л.Е., выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, по исполнительному производству №-ИП, в рассматриваемой правовой ситуации не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и имущества должника, на исполнение требований исполнительного документа.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

М. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области Верясовой Людмиле Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области Струговец Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области Яниной Анне Евгеньевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадма Анжаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных п.п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения и обратить взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 14 мая 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова