Решение по делу № 2-202/2014 (2-5241/2013;) от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В. при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», ООО «АвангардЪ-Контракт», ООО «ЧОП «Авангард-БАРЬЕР» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», ООО «АвангардЪ-Контракт», ООО «ЧОП «Авангард-БАРЬЕР», в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствий ему, его представителям, исполнителям работ, в проходе, проезде специальной технике с целью проведения строительных и иных работ, связанных с эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в проведении строительных работ по демонтажу старого и монтажу нового забора, огораживающего земельный участок площадью 1740 кв.м по указанному адресу. Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639572, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы права арендатора, принадлежащие ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», в части земельного участка, расположенного по указанному адресу, однако ответчик чинит препятствия пользованием спорным имуществом.

Истец в судебное заседание не явился, представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали требования ФИО2, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объем, указал на то, что данные требования надуманные, земля до настоящего времени находится во владении ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», реконструкция забора затрагивает общественные коммуникации и коммуникации ООО «АвангардЪ-Контракт», поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является работником ООО «СТИЛ», работает в должности инженера по производству работ, по поручению ФИО2 принимал участие в реконструкции забора вокруг земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, в августе 2013 года. Также свидетель показал, что он, Исаков, Узбеков и Королев приехали на объект в августе 2013 года, им был выписан пропуск, на следующий день они завезли инструменты, примерно 26 – ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе. Свидетелем также были даны показания о том, что они успели снять все отметки, главный инженер дал чертежи с указанием на коммуникации, 02 или ДД.ММ.ГГГГ работы были прекращены, поскольку охрана ООО «ЧОП «Авангард-БАРЬЕР» не пропускала на территорию объекта, объясняя запретом руководства, с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены все работы.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, принадлежит жилой дом общей площадью 493 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 14 – 17).

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы права арендатора, принадлежащие ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», на основании договора аренды № 18000-Zот ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка, площадью 1740 кв.м по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, с характерными точками границ согласно каталогу координат, содержащихся в заключении кадастрового инженера ООО «Третья планета» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением были прекращены права арендатора ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ» по указанному договору в отношении названного земельного участка.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны необоснованными действия ООО «АвангардЪ-Контракт» по расторжению договора на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава» № от ДД.ММ.ГГГГ и отключению жилого <адрес> от инженерных коммуникаций с прекращением подачи электроэнергии, газа, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, телефонной связи, интернета и телевидения, обязав ООО «АвангардЪ-Контракт» заключить с ФИО2 договор на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава» на условиях аналогичных Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 с указанием в качестве стороны договора ФИО2 как собственника, а площадь дома равной 696, 4 кв.м (л.д. 33-38).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в настоящее время ООО «ЧОП «Авангард-БАРЬЕР» по распоряжению ООО «АвангардЪ-Контракт», которое ссылается в свою очередь на указания руководителя ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», совершает незаконные действия, запрещая проход и проезд истцу и его рабочим к спорному земельному участку, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.

Данные действия ООО «ЧОП «Авангард-БАРЬЕР» совершает с использованием незаконно обустроенного контрольно-пропускного пункта, тогда как какого-либо нормативно-правового акта об организации в поселке Поведники охраняемой территории с контрольно-пропускным пунктом органом местного самоуправления не принималось. Также не принималось соответствующих решений собранием собственников жилья.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стил» был заключен договор подряда № (л.д. 18 – 21).

В соответствии с п. 1.1. данного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами за счет средств заказчика ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно демонтаж и утилизацию старого забора и строительство и монтаж нового забора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ» были выданы временные пропуски для проезда на территорию рабочих истца: Узбеков, Исакова, Королева, Семенова с 26.08.2013г. по 10.09.2013г. с указанием транспортных средств, приобщенные к материалам дела.

После демонтажа старого забора ответчик прекратил доступ рабочих и строительной техники на территорию поселка и препятствует, таким образом, истцу в окончании реконструкции забора.

Указанными действиями ответчиков причиняется существенный вред имуществу истца, причиняются убытки в виде расходов по оплате простоя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, создается угроза запользования участка истца, являющегося предметом спора, поскольку в настоящее время он не огорожен, создается угроза повреждения и расхищения находящихся на участке сооружений, инвентаря и садовых насаждений.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, перед началом работ заказчик представляет подрядчику утвержденную сметную документацию. Заказчик обязуется предоставить площадку для производства работ и обеспечить беспрепятственный доступ рабочих и строительной техники в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5.3. данного договора, за нарушение условий, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0, 5 % от сметной стоимости работ за каждый день простоя, выразившегося в просрочке предоставления строительной площадки.

Противоправными действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639572, 40 рублей.

Между тем, указанная неустойка была оплачена подрядчику в размере 639527, 40 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 13).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», ООО «АвангардЪ-Контракт», ООО «ЧОП «Авангард-БАРЬЕР» не чинить препятствий ФИО2, его представителям, исполнителям работ в проходе, проезде специальной техники с целью проведения строительных и иных работ, связанных с эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», ООО «АвангардЪ-Контракт», ООО «ЧОП «Авангард-БАРЬЕР» не чинить препятствия ФИО2 в проведении строительных работ по демонтажу старого и монтажу нового забора, огораживающего земельный участок площадью 1740 кв.м по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ООО Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», ООО «АвангардЪ-Контракт», ООО «ЧОП «Авангард-БАРЬЕР» в пользу ФИО2 убытки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639527, 40 рублей.

Взыскать солидарно с ООО Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ», ООО «АвангардЪ-Контракт», ООО «ЧОП «Авангард-БАРЬЕР» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья