Решение по делу № 2-8/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-8/2019

66RS0001-01-2018-006156-39

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Интерком» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчик <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>176. Вместе с тем, собственник данного жилого помещения надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 657 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>2

С учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 171 руб. 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 258 руб. 28 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Интерком» - <ФИО>5 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 с уточненным иском не согласился, просил снизить размер пени ввиду их чрезмерности.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» - <ФИО>6 с уточненным иском не согласилась, просила в уточненном иске истцу отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>176 (т. 1 л.д. 24-26).

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>2 (т. 1 л.д. 22).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляло управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора».

Вместе с тем, судебными постановлениями, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления, правовой статус ТСЖ «ЖК Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге не был подтвержден до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 2.6, п. 4.2 соглашения). Акт передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52 171 руб. 21 коп., пени в размере 18 258 руб. 32 коп. Учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчики вправе были оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как истцу, так и третьему лицу. Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обоснованно при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги учитывал платежи, которые ответчики внесли в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг третьему лицу.

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчики не оспаривали, оспаривая только размер задолженности.

При уточнении иска истец представил расчет заявленных требований, из которых следует, что в спорный период третье лицо предоставляло коммунальные услуги не в полном объеме и занижало суммы начислений по содержанию жилья и отоплению. Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных к оплате ТСЖ «ЖК Аврора», из которых следует, что до января 2016 года включительно не была начислена плата за такие коммунальные услуги, как: холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение, предоставляемые ответчикам в спорный период. Более того, начисления за отопление произведены третьим лицом исходя из норматива 0,02 Гкал/кв.м., в то время как постановлением главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1276 норматив потребления отопления на 1 человека в месяц утвержден в размере 0,033 Гкал/кв.м.

Возражения ответчиков о том, что плату за отопление они вносили на основании показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такой способ расчетов по данной коммунальной услуге не был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими в спорный период.

Поскольку само по себе внесение денежных средств в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» не освобождает ответчиков от обязанности по оплате выставленных платежей за этот же период в пользу истца в виде разницы между начислениями по отоплению, а также за холодное водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, потребленными ответчиками и не выставленными третьим лицом к оплате, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию недоплаченные суммы за названные коммунальные услуги, оказанные до января 2016 года истцом включительно.

Также при уточнении исковых требований истец ссылался на заниженную плату за содержание жилья в связи с неправомерным применением ТСЖ «ЖК Аврора» ставки в размере 22 руб. 98 коп. вместо 24 руб. 68 коп. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что начисления за содержание жилого помещения производились третьим лицом из расчета 22 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков за содержание жилья обоснованно определена истцом на основании ставки за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» - 24,68 руб./кв.м. в месяц.

Доводы истца о том, что с ответчиков необходимо также довзыскать плату за содержание жилого помещения за май 2016 года в сумме 121 руб. 04 коп. суд находит несостоятельными, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена ставка за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений данного дома в размере 22 руб. 98 коп., следовательно, утвержденный размер ставки применяется с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК «Интерком» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, которые в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать.

Также суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков платы за охрану жилого помещения, так как не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об оказании истцом таком услуги и установлении размера платы. Выписка из протокола собрания Совета многоквартирного дома ЖК «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относится.

Доводы истца о взыскании с ответчиков в пользу истца разницы между начислениями за отопление за период с февраля по май 2016 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Интерком» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №-С/1Т (т. 2 л.д. 19-21), последняя оплата по которому произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №-С/1Т (т. 1 л.д. 69-76), в соответствии с которым с указанного периода оплата за поставленные ресурсы производилась третьим лицом, что подтверждено счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 77-85), а также ответом ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 86).

Заявляя требования о взыскании разницы между начислениями платы за отопление, истец ссылается на то, что многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге в период до ДД.ММ.ГГГГ был включен в перечень домов, которым управляет ООО «УК «Интерком». Вместе с тем, само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая соглашение между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт осуществления указанными лицами совместной деятельности по управлению домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «ЖК Аврора» договор теплоснабжения и поставки горячей воды №-С/1Т, внесение оплаты по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, а также отсутствие каких-либо реальных расходов истца по оплате теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ и материальных требований ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «Интерком», равно как и отсутствие задолженности ответчиков перед ТСЖ «ЖК Аврора» по оплате отопления, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков. в пользу истца платы за данную коммунальную услугу в виде разницы между начислениями истца и третьего лица.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41 978 руб. 97 коп. (исключены суммы за содержание жилого помещения за май 2016 года в размере 121 руб. 04 коп., за отопление с февраля по май 2016 года в размере 7 152 руб. 49 коп. (1 461 руб. 69 коп. х 3 мес. + 2 767 руб. 42 коп. май 2016 года), за охрану за весь спорный период в размере 2 918 руб. 71 коп. ( 240 руб. х 11 мес. (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, май 2016 года) + 278 руб. 71 коп. апрель 2016 года)).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должников) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 2 000 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 95 коп. (иск удовлетворен на 80,46 % с учетом последних уточнений) (с каждого ответчика по 930 руб. 48 коп. и 930 руб. 47 коп. соответственно).

    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 576 руб. 83 коп. подлежит возврату.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «Интерком» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ООО «УК «Интерком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 978 руб. 97 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «УК «Интерком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 48 коп.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «УК «Интерком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «УК «Интерком» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 576 руб. 83 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: