Решение по делу № 33-486/2017 от 15.12.2016

Судья: Семёнов М.П. м-л № 33-17357/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего –Калинниковой О.А.,

    судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

    при секретаре Татариновой Г.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Моисеевой Л.А. на определение Исаклинского районного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «В целях обеспечения иска запретить осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами:

автомобиль Nissan Juke? государственный регистрационный номер № года выпуска;

автомобиль ВИС №, государственный регистрационный номер № года выпуска;

автомобиль №, государственный регистрационный номер № года выпуска,

принадлежащие ООО «Преображение» (ИНН №), расположенное по адресу: <адрес>

Запретить ООО «Преображение» совершать действия, касающиеся указанных транспортных средств, в том числе передавать имущество Моисеевой Л.А. или выполнять по отношению к указанному имуществу иные действия».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Моисеева Л.А. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу долга перед наследодателем. Грушиной О.А. подан встречный иск о признании права требования кредиторской задолженности ООО «Преображение».

    В судебном заседании 08 ноября 2016 года Грушиной О.А. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество в виде транспортных средств, принадлежащее ООО «Преображение» и запрете совершения действий по передаче данного имущества.

    Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Моисеева Л.А.

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Явившаяся в заседании судебной коллегии Моисеева Л.А. доводы частной жалобы поддержала.

    Представитель Грушиной О.А. – Фомина Е.С. возражала против доводов частной жалобы.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьёй 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что Грушиной О.А. заявлены требования о признании права требования кредиторской задолженности ООО «Преображение» в сумме <данные изъяты> Общество не имеет исполнительного органа управления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, круг лиц, имеющих доступ к имуществу ООО «Преображение», неизвестен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Преображение» транспортные средства и наложения запрета ООО «Преображение» совершать действия, касающиеся указанных транспортных средств, в том числе передавать имущество Моисеевой Людмиле Андреевне или выполнять по отношению к указанному имуществу иные действия, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Грушиной О.А..

Доводы частной жалобы о том, что автомобили, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, являются предметом договоров лизинга, расчёты по которым до настоящего времени не произведены и невозможности в силу закона обращения взыскания на предмет лизинга, не могут быть учтены, поскольку вопрос об обращении взыскания на автомобили в рамках настоящего дела не разрешался.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства соразмерны заявленным требованиям, коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Исаклинского районного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: