Решение по делу № 33-424/2023 (33-14774/2022;) от 08.12.2022

УИД 34RS0008-01-2020-008018-55

Судья Полянский О.А. Дело № 33-424/2023 (33-14774/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по исковому заявлению Беляевой Лилии Александровны к Шевцовой Рите Николаевне, Бриндюкову Георгию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бриндюкова Георгия Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, которым иск удовлетворён:

с Шевцовой Риты Николаевны, Бриндюкова Георгия Васильевича в пользу Беляевой Лилии Александровны солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2019 года в размере 1610 000 рублей, в том числе: 1400 000 рублей – сумма займа; 210 000 рублей – единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа;

обращено взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора, а именно на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь общая 30,7, этаж: 1 адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащие Шевцовой Рите Николаевне;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь общая 30,7, этаж: 1 адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащие Бриндюкову Георгию Васильевичу;

начальная продажная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь общая 30,7, эгаж: 1 адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащие Шевцовой Рите Николаевне, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь общая 30,7, этаж: 1 адрес: <адрес> кадастровый номер № <...>, принадлежащие Бриндюкову Георгию Васильевичу, определена в общем размере 1500 000 рублей:

порядок реализации определен путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

с Шевцовой Риты Николаевны, Бриндюкова Георгия Васильевича в пользу Беляевой Лилии Александровны солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева Л.А. обратилась в суд с иском к Шевцовой Р.Н., Бриндюкову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2019 года между Беляевой Л.А. и Шевцовой Р.Н., Бриндюковым Г.В. заключен беспроцентный договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставила ответчикам в заем денежные средства в размере 1400 000 рублей сроком возврата до 28 марта 2020 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору в этот же день сторонами также заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь общая 30,7, этаж: 1 адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащей Шевцовой Р.Н.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь общая 30,7, этаж: 1 адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащей Бриндюкову Г.В.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиками надлежащим образом не исполнены.

По условиям договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщики уплачивают займодавцу единовременный штраф в размере 15 % от суммы займа (пункт 5.2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 договора залога от 28 декабря 2019 года в случае неисполнения обязательств должниками по договору беспроцентного займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Беляева Л.А. просила суд:

- взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 28 декабря 2019 года в размере 1610 000 рублей, в том числе: 1400000 рублей – сумма займа; 210000 рублей – единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бриндюков Г.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Беляевой Л.А. требований. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, указывая на отсутствие сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции, посредством которого ему направлено судебное извещение. Также указывает на недействительность договора займа, ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между Беляевой Л.А. (займодавец) и Шевцовой Р.Н., Бриндюковым Г.В. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщикам в собственность денежную сумму в размере 1400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 28 марта 2020 года (пункт 1.2), согласно графику платежей (единовременным платежом).

Исполнение обязательства заемщиков обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности заемщикам по 1/2 доли в квартире: назначение: жилое помещение, площадь общая 30,7. Этаж: 1 адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...> (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.2 договора), заемщики уплачивают единовременный штраф в размере 15% от суммы займа.

В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на указанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно пункту 4 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1500 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 28 декабря 2019 года Беляева Л.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства, по передаче денежных средств в размере 1400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заемщиками обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному Беляевой Л.А. расчету задолженность ответчиком по договору займа составила 1610 000 рублей, из которых 1400 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 210000 рублей – штраф за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания солидарно с Шевцовой Р.Н. и Бриндюкова Г.В. задолженности по договору займа, в том числе предусмотренного договором штрафа.

В свою очередь, поскольку обязательства по кредитному договору от 28 декабря 2019 года, обеспечены ипотекой вышеназванной квартиры, суд также верно исходил из наличия у истца права на получение исполнения обязательства по договору займа за счет реализации залогового имущества, в связи с чем признал правомерными требования Беляевой Л.А. о реализации квартиры, назначение: жилое помещение, площадь общая 30,7, эгаж: 1 адрес: <адрес> кадастровый номер № <...>, путем продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере установленном договором залога, заключенным между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Бриндюкова Г.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в связи с отсутствием сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции, посредством которого ему направлено судебное извещение, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям регистрационного отдела ГУ МВД России по Волгоградской области на момент разрешения судом первой инстанции спора сторон Бриндюков Г.В. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.19, кв. 1 (л.д.44).

Сведений об ином адресе жительства ответчика материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года, судом направлялось ответчику по адресу места регистрации посредством почтового отправления с идентификатором 40097152938594.

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление по истечение девяти дней (12 ноября 2021 года прибыло, 20 ноября 2021 года отправлено) в связи с неполучением адресатом возвращено отправителю.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

При таких обстоятельствах, ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Ссылки на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2022 года по иску Биндюкова Г.В. о признании договора займа от 28 декабря 2019 года недействительным не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку согласно общедоступным сведениям официального сайта Дзержинского районного суда г.Волгограда в сети «Интернет» по адресу: «https://dser.vol.sudrf.ru» указанное решение в законную силу не вступило.

Более того, учитывая, что решение от 27 октября 2022 года вынесено спустя 1,5 года после вынесения обжалуемого решения, апеллянт вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое решение с заявлением его пересмотре в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бриндюкова Георгия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: